Port des gants obligatoire : la fausse « bonne idée »
Par FFMC nationale le vendredi 22 février 2013, 17:08 - Lien permanent
Circuler sur un deux-roues motorisé est une chose risquée… on le sait. Non pas que le véhicule soit dangereux en soi, mais son conducteur (et passager éventuel) est à cheval dessus et ne bénéficie d’aucune protection en cas de chute, de choc, d’éjection, bref en cas d’accident de la circulation. Déjà à 10 km/h, on peut se faire mal, alors aux allures usuelles, on peut se faire très mal… et pire encore. Donc, tout le monde est d’accord pour dire que sur un deux-roues, on est vulnérable et qu’il faut donc se pro-té-ger ! Les motards (ceux qui ont passé un permis moto et qui circulent le plus souvent possible à moto) le savent bien : alors que le casque est le seul équipement obligatoire, les motards portent en grande majorité un blouson renforcé, du cuir, des gants de moto, de bonnes chaussures ou des bottes.
Autrement dit, les motards font d’eux-mêmes des choses qui ne leur sont pas imposées par un texte réglementaire… ça alors ! Faut dire que les motards ont de la chance : ils aiment rouler à moto, ils lisent des journaux qui ne parlent que de ça et ça ne les dérange pas de ressembler à des motards puisqu’ils se définissent comme tels.
Mais il n’y a pas que des « motards » qui circulent à deux-roues. Dans les grandes villes où les gens sont désormais confrontés à des questions de « mobilité », il y a aussi plein d’hommes et de femmes qui circulent sur des deux-roues et qui ne sont pas des « motards », au sens passionnel du terme… en général, ils se déplacent sur des scooters correspondant à des catégories administratives auxquelles ils ont accès avec leur permis auto et une petite formation validée par une attestation. Ils portent un casque parce qu’ils savent que c’est obligatoire et aussi parce que c’est indispensable (tout de même !). Les plus avertis adoptent une veste renforcée et parfois, des gants. Pour le reste, c’est souvent le costard-cravate et les chaussures de ville (ou les escarpins) qui complètent une panoplie d’abord conforme aux codes vestimentaires en vigueur au bureau où l’on se rend à deux-roues uniquement parce c’est le mode de transport qui permet de ne pas trop perdre de temps sur des journées déjà bien chargées. Reste les ados sur leurs cyclo ou scooter… souvent en survêtement-baskets parce que les parents font peu cas de l’équipement de leurs mômes et que de toute façon, il n’y connaissent pas grand-chose non plus sur la question (faute d’information).
Brain-storming au ministère
A force de réfléchir sur la question de la sécurité des usagers en deux-roues motorisés et au terme de centaines de réunions et la publication de quelques rapports d’experts, les fonctionnaires de la Sécurité routière sont arrivés à la conviction que le port d’un équipement « adapté » permet de réduire la gravité des blessures dans les accidents de deux-roues. Avec quelques études encore plus poussées validées par des avis scientifiques (indispensable, sinon c’est pas sérieux ), les représentants des Pouvoirs publics sont également arrivés à l’hypothèse certainement probable que les motards (ceux qui ont le permis moto pour utiliser un « gros cube ») sont généralement bien équipés… en tout cas plus que ce que la réglementation ne l’exige. Admettre que des gens qui semblent aimer prendre des risques au point de s’obstiner à circuler sur ce qu’il y a de plus dangereux, puissent d’eux-mêmes se préoccuper de limiter leurs risques sans qu’une loi ne les y oblige, ça n’a pas été chose facile chez les ingénieurs de la Sécurité Routière dont le premier réflexe consiste à foutre la trouille aux gens pour leur inventer des lois supplémentaires… mais bon, ils ont fini par en convenir : les motards sont bien équipés.
Mais pour les autres, les employés de bureau en scooter et les ados, comment faire ? Ils ne lisent pas la presse moto, ils sont peu sensibilisés à leurs propres enjeux d’exposition aux risques et de toute façon, les Pouvoirs publics n’ont jamais consacré autant de moyens à leur expliquer l’intérêt de bien s’équiper qu’ils en mettent habituellement pour nous convaincre que les radars ont sauvé des vies grâce à la menace du retrait de points sur le permis.
Chassez le paternel, il revient au galop : « on va o-bli-ger les gens à s’équiper ! Ça a marché pour la ceinture en voiture, ça marchera pour les deux-roues ! Et toc ! Lamoëlle, appelez le service de la réglementation, qu’ils nous concoctent un bon p’tit décret de derrière les fagots ! » Voui mais par quoi va-t-on commencer ? Le casque, c’est fait depuis longtemps… le blouson ? Hummm, ça coûte cher et puis y’a des normes, c’est compliqué, sans parler de la concurrence asiatique qui nous fait un tort terrible… les bottes alors ? Pas pratique et puis les moto-taxi ne vont pas pouvoir demander à leurs clients d’enfiler des bottes, sans compter les problèmes de tailles… Faut tenir compte de la clientèle des moto-taxi, ce sont parfois des députés ou des grands chefs d’entreprise. « Et les gants ? » "Ah, bravo Lamoëlle ! C’est parfait, ça ! Pas trop cher, facile à transporter… et vu que les motards en portent déjà, les braillards de la Fédération des motards en colère ne vont pas nous embêter, n’peuvent pas être contre quelque chose qu’ils ont adoptés d’eux-mêmes, d’autant plus qu’ils préconisent l’équipement de protection dans toutes leurs publications… même sur leurs forums Internet, y’en a qui sont déjà d’accord. Les gants, c’est vraiment bien, ça faire une belle annonce au Conseil National de la Sécurité Routière, le ministre sera content."
Tout de même… imaginer une loi pour imposer le port d’un équipement qui relève avant tout du simple bon sens ? N’y aurait-il pas un truc de cassé au fronton de la République, là où l’on peut lire la devise qui commence par « Liberté » ? Les fonctionnaires ministériels, garants par principe de nos valeurs républicaines répondent « qu’il n’y a que les obligations qui fonctionnent », que « la prévention ça ne marche pas » ! Mais jusqu’à présent, a t-on fait de la prévention en direction d’usagers qui ne se retrouvent pas dans les catégories habituelles, automobilistes ou motards, parce qu’ils sont justement entre les deux ? Non : rien n’a été entrepris en direction de cette catégories d’usagers de la route que les Pouvoirs publics continuent à ignorer au point de ne même pas les prendre en compte dans les plans de déplacements urbains. Et pourtant, la prévention, ça fonctionne chez les motards dont on se plait à a dire qu’ils seraient réfractaires à tout ! La preuve, ils portent des gants alors que rien ne les y obligent, sinon la conscience établie chez eux que c’est tout simplement indispensable. Les motards démontrent ainsi qu’un individu convaincu reste convaincu… alors qu’un individu simplement contraint se relâche en même temps que la pression réglementaire se relâche également, façon « pas vu pas pris ».
Si l’on veut vraiment que les gens s’approprient durablement les enjeux de sécurité routière, ce qui est un des objectifs déclarés du CNSR, vaut-il mieux convaincre ou faut-il contraindre encore ? Pour l’éthylotest (recommandé mais non sanctionné pour lui laisser ses vertus d’outil d’auto contrôle, donc laissé au jugement du conducteur), le CNSR vient de prendre une position assez habile… continuons dans cette voie.
MB
Commentaires
- Dites-moi, Lamoelle, je me demande quand même s'il n'y aurait pas un os... On va avoir l'air de quoi à rendre obligatoire un truc qui ne sauvera aucune vie, alors qu'on fait "seulement" de la prévention sur un truc, comme le tabac, qui fait 50000 morts par an ?
- ...
- Et sinon, Lamoelle, le coup des gants obligatoires, que les motards y devraient pas être contre, parce qu'ils sont déjà équipés, ça vous rappelle pas le coup du réfléchissant, que les motards y devaient pas être contre, parce qu'ils étaient déjà équipés ?! On s'est pourtant bien fait moucher sur ce coup-là, hein Lamoelle ?
- ...
- Vous savez quoi, Lamoelle, on va laisser tomber l'obligation, parce que je sens qu'on va encore être ridicule, et on va faire de la prévention, surtout pour les 50 et les 125, c'est bien ça la prévention, hein Lamoelle, et puis, le Président, ça devrait lui plaire, son mot d'ordre pendant la campagne, c'était formation et incitation, c'était pas répression et sanction !
Argumentaire clairement ridicule. Seule la presse moto et la FFMC mettraient les motards au courant de nouvelles réglementation ?
Ah ah ah ! Laissez-moi rire ! Je ne la lis quasiment jamais cette presse et pourtant je suis peut-être plus au courant que vous de la réglementation me concernant en tant qu'utilisateur de 2RM. Quant à la FFMC, à force de l'entendre crier au loup pour tout et n'importe quoi, je finis par ne quasiment plus lire ses diffusions.
1. Aujourd'hui y'a un truc vachement bien, c'est Internet. L'information circule à 250 km/h, sur les blogs et réseaux sociaux.
2. Jusqu'à preuve du contraire, ton 2RM, qu'il soit en 50, 125 ou >250cc, tu l'assures. Et si y'a bien un organisme qui saura te rappeler tes obligations, c'est bien ton assureur.
Si l'exécutif devait s'arrêter de pondre des lois à chaque fois qu'un tel argumentaire était donné, on en serait encore aux 10 Commandements.
Et vous parlez de bon sens ??? Pourtant, combien de gens en 2RM roulent sans gants. Alors quand le bon sens n'est qu'illusoire, il faut une loi. Car, pour votre info, une opération de la main, c'est très très cher. Le but du gouvernement n'est pas de préserver votre vie à l'heure actuelle. Il préfère sincèrement vous voir mort que handicapé... Bah oui, son but, c'est pas nouveau, est de faire des économies. Et si on vous oblige à payer 30 € à tous, pour éviter d'avoir à débourser 1000 fois plus par la suite, via le contribuable français et la sécurité sociale.
Maintenant, que tous les gens qui sont persuadés, dans leur égoïsme habituel et bien actuel, que les gants "osef" et que le gouvernement est con de vouloir les imposer, aillent jusqu'au bout de leur réflexion. Acceptez, dans ce cas, qu'en cas d'accident où vos mains finissent en lambeaux pour non port des gants, ni votre assurance, ni votre mutuelle, ni la sécurité sociale ne vous remboursent les opérations liées. Puis on en reparle.
Car moi aussi, j'ai envie d'être égoïste, et de ne plus payer pour les c***ards qui se prennent pour des dieux, ne portent aucun équipement de protection, et viennent pleurer à la moindre loi qui sort...
Alors oui : en France, on manque de prévention. J'en sais quelque chose, c'est mon métier. On manque aussi de formation (à certains types de conduites, que les assurances prennent de plus en plus à leur charge via des stages gratuits - au secourisme, que les entreprises prennent à leur charge via les SST qui se généralisent).
Mais on est aussi dans un pays où les gens semblent ne comprendre qu'une seule chose : la répression. Depuis quand le nombre de tués sur la route a diminué ? La réponse est simple : depuis la fin des années 70 où la réglementation routière a explosé. Et ces dernières années, la baisse la plus forte ? Sous Sarkozy, le Monsieur répression à tout prix (pourtant je peux dire que je ne le porte pas dans mon coeur). Alors, oui, c'est navrant. Mais quand les gens ne comprennent que ça, bah le gouvernement agit à leur niveau de compréhension.
On récolte ce que l'on sème. Et quand on sème la connerie, chère FFMC, bah on récolte la connerie.
Sinon, quand est-ce que vous, vous en faites de la prévention ? Quand est-ce que vous organisez, en partenariat avec la Croix rouge ou la Sécurité civile, des formations au secourisme sur route ? Quand est-ce que vous sensibilisez les motards sur leur propre comportement et arrêtez de vous focalisez que sur les autres usagers de la route ?
Que croyez vous ? Que nous, les motards, nous sommes des gens parfaits ? Bah c'est sûr qu'avec 0 de remise en question, notre image ne va pas évoluer auprès des autres usagers de la route.
Merci la FFMC !
Ah tiens, c'est rigolo. Un type qui travaille dans la prévention et qui milite pour la répression !
Etonnons-nous après ça, que les mots ne veulent plus rien dire...
Et sur un mode que ne renierait pas le PDG de Titan : "ah, mais cher monsieur, c'est que tout ça coute vachement cher à la sécurité sociale, alors puisque c'est comme ça, on ne vous remboursera pas vos bobos aux mains".
Le dernier qui m'a fait ce genre de réflexion, sur un scootard qui passait dans la rue, il sortait de l'hopital pour cirrhose du foie, suite à un grave manque d'eau dans ses nombreux pastis.
J'ai failli lui rétorquer que si moi j'avais payé pour sa cirrhose, il pouvait bien payer pour ce conducteur, au cas où...
J'ai soupiré un grand coup et me suis mis à philosopher intérieurement sur la fragilité de la raison humaine...
Ouais... ce qui est rigolo, c'est quand le Thibault estime que la FFMC n'a jamais fait de prévention pour inciter les motards à s'équiper correctement.
Ça, c'est à mourir de rire et c'est à se demander si Thibault qui prétend être un spécialiste de ces questions sait en définitive de quoi il parle, surtout quand il nous fait la leçon en disant que c'est aux assurances de rappeler à leurs contributeurs les messages de prévention.
Peut-être ne sait-il pas que la FFMC a créé la Mutuelle des motards il y a 30 ans, faisant de cette première mutuelle d'assurance de motards une mutuelle pionnière en matière de prévention, notamment en intégrant les dommages sur l'équipement du motard... peut-être ne sait-il pas que la FFMC a aussi créé Moto-Magazine qui a été le premier journal de moto a mettre à l'épreuve de ses lecteurs-testeurs-essayeurs des équipements du commerce pour les tester en totale indépendance des fabricants et des annonceurs publicitaires, contribuant ainsi à une réflexion en faveur d'équipements vraiment protecteurs... Peut-être ignore t-il encore que la FFMC intervient en milieu scolaire pour sensibiliser les ados à la Sécurité routière par le biais du deux-roues motorisé...
Il semble surtout dans l'incapacité de faire la différence entre préconisation, information et obligation, entre libre-arbitre et punition collective...
Fait dire aussi qu'il commence son message en reconnaissant qu'il ne lit pas la presse moto, ce qui ne l'empêche pas de venir cracher dans la soupe sur un blog de la FFMC.
Quant à semer la connerie comme il dit, monsieur fait dans la culture intensive... là, effectivement, il sait de quoi il parle, on a affaire à une pointure, une épée, un vrai cador !
Au fond, t'as raison, M.Orocond : vaut mieux en rire.
Comme disait Balavoine, "Vous exagérez l'information, je suis bien obligé de l'exagérer aussi"...
Et la parabole de la cirrhose... Autant ridicule qu'hors sujet.
Relisez mon message, je ne milite absolument pas pour la répression. Je dis que c'est hélas la seule chose que les gens comme vous comprennent. La preuve : on vous demande, lors du passage du permis moto, de porter des gants. Et le jour d'après, le papier en poche, vous n'en portez plus... Belle mentalité.
La FFMC pionnière. Ah ah ah... Laissez-moi rire. Elle n'est pionnière que dans les articles des magazines qu'elle a lancés de manière quasi-industrielle - et la quantité ne fait pas la qualité - et dans cette mutuelle qui n'a rien de plus avantageux que les autres (sauf pour les adhérents FFMC). Quelle subtile manière d'avoir pris le contrôle de l'information... Bref, ça pue la mafia triangulaire. Mais ça, c'est pas ici qu'on entendra le contraire. Alors oui, elle a eu de bonnes idées, il y a maintenant 20 ans ! Il serait temps qu'elle se renouvelle maintenant, car ses "cerveaux" semblent être bien embrumés. Y'a qu'à voir le combat récent contre le contrôle technique et les arguments avancés.
Pour répondre à Rabah : je ne lis pas la presse moto papier. Mais j'ai un bel aperçu de toute la presse via les flux RSS. Et il faut bien avouer que c'est pas ici qu'on trouve les meilleures infos.
Bref, la FFMC milite principalement pour qu'on paie moins. Et c'est sûr qu'avec le Français moyen aigri et proche de ses sous (surtout en temps de crise), elle a dû renouveler son fan-club ces derniers temps.
Par contre, pour ceux qui se posent un minimum de questions : elle propose quoi, concrètement, pour notre sécurité, la FFMC ? Ah oui, que tous les contribuables paient pour nous. Nous : aucun effort. Le contribuable français : ok.
Alors encore une fois, c'est un peu partout pareil, et c'est dû à l'égoïsme ambiant bien Français, mais quand ça vient de son propre camp, ça fait vraiment chier la bite.
@thiebault
Tu n'as pas trop compris comment fonctionnait le mouvement (FFMC)
Et on te laisse écrire ici des choses énormes :
"la mafia triangulaire"
"plus avantageux que les autres (sauf pour les adhérents FFMC)."
"la FFMC milite principalement pour qu'on paie moins"
"elle propose quoi, concrètement, pour notre sécurité, la FFMC"
On te laisse écrire ces trucs, ici ?
Ils sont vraiment tolérants les gars de la FFMC, chapeau !
Dis-nous Thibault, ce serait pas plutôt toi le Français aigri, proche de ses sous, qui ne veut pas payer pour les autres ?
Car en dehors de tes élucubrations stériles, de tes critiques infondées, quelle est la seule raison que tu avances pour justifier l'obligation : le cout pour le contribuable !
Au passage, tu ne réponds pas au problème posé par tes autres interlocuteurs : pourquoi la prise en charge par la collectivité des méfaits du tabac ou de l'alcool est évacuée par tes soins d'un revers de main dédaigneux et te focalises-tu sur les gants, dont le non-port serait, à te lire, particulièrement scandaleux pour les finances de la sécu ? Ce deux poids deux mesures me paraît passablement suspect !
Au passage, je salue la tolérance de la FFMC qui n'hésite pas à publier un torchon pareil !
Réponse du modérateur :
Les deux messages de Thibault, bien que discourtois (pour rester poli), ont été publié au nom du principe de la liberté d'expression. Et de plus, quand un commentaire révèle à tel point celui qui l'exprime, ça vaut force de démonstration.
Ceci étant dit, maintenant que les bourre-pifs ont été échangés, laissons le champ libre aux commentaires suivants sur le fond du sujet traité par cet article de notre blog et laissons le sieur Thibaullt à ses certitudes.
Tout à fait d'accord avec la FFMC.
La prévention a clairement montré ses vertus, puisqu'aujourd'hui, c'est même reconnue par les zautorités compétentes, les motards sont bien équipés.
Et après avoir lu le rapport Guyot, je suis très surpris, voire choqué, que, dans la dernière ligne droite, le préfet finisse par recommander l'obligation. Comment un groupe qui reconnaît la prévention, qui en fait la base pour améliorer le taux d'équipement, qui reconnaît aussi à demi-mot que rien n'a été fait au niveau de la sécurité routière pour sensibiliser le public, achève sa réflexion par une énième stupide obligation, avec sanction à la clé ?
A moins que cette "recommandation" ne figurait en filigrane dans la commande initiale de Guéant - alignée sur l'exemple belge - et se voulait le pendant de l'accord pour l'interfile. Bon, puisqu'on est entre nous, c'était clairement un chantage qui était mis sur la table par les zautorités d'alors... Non, hein !? Je t'autorise un peu d'interfile, et en échange je t'impose beaucoup d'équipements...
Parce que l'autre gros souci de cette affaire, c'est que le rapport Guyot ne s'arrête pas là. Les gants, ça n'est que le hors d’œuvre. Ce qui suit, c'est la panoplie complète ! Et pas n'importe laquelle, en plus. Une panoplie entièrement normée. On est bien loin de l'exemple belge, qui demande simplement de rouler couverts. En franchissant la frontière, nos décideurs n'ont pas pu s'empêcher de se livrer à leur petit jeu favori : en faire des tonnes sur les obligations et sur les normes associées. A se demander s'ils ne veulent pas tout simplement nous dégouter de monter sur nos machines !
Je roule toujours en permanence couvert, mais je refuse d'être sanctionnable (donc fatalement un jour ou l'autre sanctionné) parce que mon équipement ne sera pas forcément aux dernières normes réclamées par l'administration.
On n'arrête pas de s'enfoncer chaque jour un peu plus dans l'infantilisation de la société. Enfin ciblée, l'infantilisation, parce que ça tombe toujours un peu sur les mêmes. Comme c'est dit plus haut, on fait de la prévention partout, y compris sur ce qui coute très cher à la sécu, sauf, sauf... sur l'équipement du motard !
Et si on essayait vraiment, sérieusement, la prévention ? Ça a marché pour les motards. Pourquoi ça ne marcherait pas sur les 50 et les 125 qui n'ont pas eu forcément la formation ad-hoc.
Tiens d'ailleurs ce serait intéressant de savoir si la formation mise en place depuis 3/4 ans pour les automobilistes passés au 125 a porté ses fruits dans ce domaine. Quel est le taux d'équipement respectif des "125" avec formation et des "125" sans formation ?
Parce que c'est quand même incroyable que la sécurité routière n'ait rien fait pendant toutes ces années sur l'équipement à moto (c'était pourtant pas faute d'avoir réclamé des mesures incitatives, comme la baisse du taux de TVA), et que le jour où elle est se réveille de sa longue torpeur, elle prône l'obligation généralisée !
D'abord, merci à la FFMC de me laisser m'exprimer et user de ma liberté d'expression sur leur espace. Oui, elle a des défauts, mais pas que (encore une fois : je grossis le trait comme certains le font ici, je crache dans la soupe, mais je sais bien au fond que tout n'est pas tout blanc ou tout noir).
Ensuite, juste pour répondre @Jean : je balaie d'un revers de gant un faux argument (ici à la limite du sophisme). Si vous ne voyez pas en quoi il est problématique de dire "ouais, on devrait être remboursés quand on se bousille les mains sans gants, parce que l'Etat rembourse bien les soins des fumeurs et alcoolos"... C'est en effet très problématique.
Peut-être ne vivons nous pas dans le même pays ? Vous êtes juste en train de donner raison à ceux qui veulent que la sécurité sociale disparaisse au profit de sociétés privées qui vous demanderont, à la signature du contrat : vos antécédents médicaux, votre consommation d'alcool et de tabac... et pour le contrat motard : vos moyens de protection.
Les personnes qui utilisent des arguments de type "nous on fait mal, mais regardez ce que font les autres, c'est pire !", nivellent toujours les débats d'idées vers le bas... Personnellement, quand on me sort ça dans le monde de l'entreprise, je demande si notre but est de faire juste mieux que les mauvais, ou d'être réellement bons, pour nous-mêmes et nos collègues ? Chacun sa façon de voir les choses, personnellement, je préfère viser le haut du podium, non pas par narcissisme, mais parce qu'une entreprise qui galère, c'est une entreprise qui finit par exploser toutes ses fonctions sociales.
Si dans le monde de la moto, nous décidons nous aussi, de nous placer au niveau des pires catégories (les alcooliques chroniques au guidon), alors oui, on va pouvoir se regarder le nombril avec fierté. Maintenant, si on veut regarder un peu plus loin que le bout de notre nez, on se dit que le premier combat, quand le gouvernement nous propose l'obligation du port d'EPI homologués (et ça n'est pas un gros mot !), c'est de leur demander, en échange de baisser la TVA sur les EPI du motard (et pas que d'ailleurs).
Car dire "non" à tout, ça finit en imposition sans discussion.
Pour le moment, on a un ministre de l'intérieur pas trop c... En tout cas, beaucoup moins que les précédents. Mais il ne faut pas se leurrer, les c... reviendront, et les débats enterrés aujourd'hui se rouvriront. Alors si on ne discute pas maintenant, c'est sans aucune contrepartie qu'on aura de nouvelles réglementations sur les EPI.
Thibault a écrit : "leur demander, en échange de baisser la TVA sur les EPI du motard... Car dire "non" à tout, ça finit en imposition sans discussion."
Tu viens d'où, Thibault ? C'est toi qui demande dans quel pays nous vivons ?
Ça fait des années que la FFMC demande une baisse de la TVA sur les équipements de sécurité... t'es pas au courant ?
Dire "non" à tout ? Mais c'est les pouvoirs publics qui disent non aux propositions de la FFMC depuis des années, des propositions qui visent pourtant à améliorer la sécurité des usagers... ça fait des années que la FFMC discute avec les technocrates de la sécurité routière... et quand la FFMC comprend que pour faire bouger les choses, interpeller l'opinion publique et mettre les politiques en face de leurs responsabilités et parfois leur rappeler leurs engagements électoraux, il arrive que la FFMC appelle à manifester... une fois, deux fois et plus encore, tout en envoyant des courriers aux élus locaux, aux députés, aux eurodéputés.
Et justement, tout ce boulot accompli par des bénévoles avec le soutien de milliers de sympathisants a pour objectif de ne pas nous laisser imposer les délires sécuritaires de quelques politiciens plus avides d'effets d'annonce que de réelle sécurité des usagers de la route.
Ainsi, nous ne nous sommes pas laissés imposer l'allumage permanent des feux de croisement des voitures, nous ne nous sommes pas laissés imposé la procédure "véhicule endommagé", ni le brassard fluo...
La FFMC a obtenu un tarif des péages d'autoroutes 40% plus bas que pour les voitures (tu prend parfois l'autoroute à moto, Thibault ?), la FFMC a obtenu que les glissières soient doublées dans les courbes (en principe, parce que dans les faits, c'est pas encore ça), la FFMC a obtenu le respect d'une norme pour la glissance des marquages au sol, la FFMC se bat au quotidien avec les services de voirie pour que les aménagements soient moins dangereux pour les deux-roues... Est-ce cela que tu qualifies de "nivellement par le bas" ?
Le contrôle technique n'existe toujours pas pour les motos en France grâce à l'action de la FFMC et la reconnaissance de la circulation entre les files dans les embouteillages sur voies rapides, aménagement demandé depuis 15 ans (15 années de discussions avec plusieurs gouvernements successifs et quelques études de chercheurs en sécurité routière ayant confirmé ce que dit la FFMC depuis des années), vient enfin d'être examiné comme étant "faisable" par quelques hauts fonctionnaires...
Sais-tu que pour se défendre, pour être mieux pris en compte, des motards du monde entier rêvent de monter chez eux des organisations comme la FFMC ? La FFMC n'est peut-être pas parfaite, mais ses adhérents se bougent, ils agissent, ils sont solidaires... et toi, à part critiquer ceux qui obtiennent des avancées dont tu bénéficies toi aussi, tu fais quoi ?
Tu me fais penser aux mecs qui critiquent les syndicats mais qui sont bien contents de partir en congés payés, qui sont bien contents d'avoir des congés parentaux pour s'occuper du dernier-né, de pouvoir se faire payer leurs heures supplémentaires parce ce que c'est la loi et d'avoir droit à des indemnités en cas de licenciement et de caresser l'idée qu'au soir de leur vie de travail, on puisse avoir droit au versement d'une pension de retraite financée par nos cotisations...
Et puisque tu sembles défendre la Sécurité sociale (mise en réalité de l'idée de solidarité nationale), tu ne t'es jamais posé la question de savoir d'où elle venait, par quels combats ?
Tu sais quoi Thibault ? Tu devrais t’informer davantage sur ce que fait la FFMC : tu apprendrais des trucs qui semblent t'intéresser.
Bonne soirée
Pour compléter ce que dit Rabah...
La question n'est pas : "je veux un droit de tirage sur la sécu".
La question est : "pourquoi moi, motard, devrais-je me coltiner une interdiction alors que la norme sur tout le reste est la prévention ?".
Pourquoi ce traitement inégalitaire ? Et pourquoi en serions-nous les seules victimes ?
Car le rapport Guyot ne propose pas des solutions pour sauver des vies, mais seulement pour éviter un coût hospitalier. Ce changement de paradigme est très inquiétant (*). Que dirait-on d'une société qui interdirait à tous ses membres toute pratique dangereuse, au motif qu'un petit nombre d'entre eux est susceptible de finir à l’hôpital ? Liberticide, totalitaire... Chacun mettra l'adjectif qu'il veut.
A ce compte-là, pourquoi ne pas interdire tout simplement la moto, mode de déplacement réputé dangereux ? Ne haussons pas les épaules, certains en ont rêvé et en rêvent toujours...
En voulant éviter le pire, ce qui serait à ses yeux, l'imposition sans discussion (n'était-ce pas d'ailleurs le cas sur le brassard ?), Thibault se précipite, nous précipite, paradoxalement, dans la gueule du loup, en acceptant justement l'imposition sans discussion. Car il n'y aura pas de contrepartie sur la baisse de TVA des équipements. Il n'y en a déjà pas eu en période de vaches grasses, alors maintenant... Autant croire au père Noël !
La prévention a marché pour les motards. Elle marchera pour les autres. Encore faut-il en faire !!
(*) : Au demeurant, c'est assez risible de commencer par le petit bout de la lorgnette ; quelles sont les économies à attendre du port des gants obligatoires ? D'autant que les accidents les plus graves et les plus nombreux concernent justement les usagers des plus de 125 cm3, ceux qui sont le mieux équipés ; et que ce sont ceux qui sont le moins couverts qui ont le moins d'accidents (cyclos et 125)... Ma conviction est qu'on est clairement plus proche de l'idéologie sécuritaire et du totalitaire que du pragmatisme, de la responsabilisation et de la liberté du citoyen. Le fait que cette proposition d'obligation soit une résurgence de l'ère Sarko-Guéant est d'ailleurs très symptomatique !
Merci @Rabah. Avec vous, même pas besoin d'argumenter, vous faîtes directement la comparaison que je n'osais faire.
Oui, la FFMC comme les syndicats en entreprise et administration, a une énorme utilité pour les gens qu'elle défend. Ou plutôt, a eu.
Car si vous pensez que les syndicats sont aujourd'hui aussi peu soutenus par la masse salariale par pur mépris et incompréhension, tant pis pour vous... Oui, les syndicats sont nécessaires. Mais quand ils se trompent de combats, il ne faut pas qu'ils s'étonnent de ne plus être soutenus. Bloquer les transports en commun pour lutter contre un patron qui ne les prend jamais, ça fait ch... qui ? Soutenir des privilèges totalement archaïques comme s'ils s'agissaient d'acquis sociaux intouchables, et obliger ainsi les autres salariés à cotiser plus pour ces privilèges injustes... Oui, les syndicats aujourd'hui ont mauvaise image car on les voit souvent défendre des causes injustes, en soutenant des cas particuliers, de manière égoïste, contre le bien commun, donc social. Dernièrement, en CHSCT, j'ai pu voir les DP se comporter de manière totalement égoïste vis à vis de leurs collègues, confondant cette instance avec une espèce de ring ou patrons et syndicalistes s'affrontent de manière puérile, oubliant totalement le but de l'entité... à savoir améliorer les conditions de travail des salariés.
Bref, oui, la FFMC a fait bouger beaucoup de choses. Et j'ai tendance à m'enflammer, un peu trop fort contre elle, sans reconnaître ses qualités. Mais dernièrement, je trouve que ses combats sont de plus en plus centrés sur des économies personnelles pour les motards, pas pour leur sécurité à proprement parler.
Et quand elle se bat, pour des raisons purement financières, et que ses seuls arguments sont en plus sans queue ni tête, je ne la soutiens pas et je m'enflamme.
De plus en plus drôle, le Thibault ! Il dit qu'il n'aurait pas osé comparer la FFMC a un syndicat, mais ça ne l'a pas dérangé de traiter la FFMC de "mafia triangulaire".
Thibault, quand tu écris aussi que la FFMC "se bat pour des raisons purement financières", tu peux préciser ? As-tu des éléments d'information pour justifier une telle allégation ?
Rabah t'a demandé : "et toi, à part critiquer ceux qui obtiennent des avancées dont tu bénéficies toi aussi, tu fais quoi ?" Tu n'as pas eu d'autres arguments à opposer que de te lancer dans une diatribe anti-syndicat hors-sujet ici.
Décidément, tes propos de comptoir sentent la piquette populiste bien rance.
Le rôle de la sécurité routière est-il d'empêcher les conducteurs d'être dangereux pour les autres, ou bien de les tenir par la main, comme un gosse à la maternelle, pour éviter qu'ils se fassent mal, en les grondant à la première occasion ?
On ne peut qu'espérer que tout comme les conducteurs dont elle prétend régenter la vie, la SR se comporte enfin comme une personne responsable et non comme un père fouettard ou une mère poule !
L'exemple de l'éthylotest fait très plaisir. Comme celui de l'aribag, seulement recommandé par la sécurité routière. Bien que ce soit assez surprenant qu'on commence par recommander l'airbag, au lieu de démarrer par les gants ou les bottes pour ceux qui les négligent encore aujourd’hui.
Que le motard qui n'a pas mis de gants soit quand même remboursé, cela me semble normal. Il a payé une assurance lui aussi. Et de toute façon, je suis pour l’accès au soins à tous, même ceux qui n'en ont pas les moyens (sans-papiers...). Et puis de toute façon il est déjà suffisamment dans la merde avec ses mains pour pas en plus lui foutre la tête sous l'eau avec l'argent qu'il n'a pas. Les gants obligatoires ? Je suis contre. Perso je les mets, mais si jamais un jour d'été je vais chercher du pain à la boulangerie, en basket t-shirt short-casque, j'aimerais bien ne pas me prendre une amende par ces vicieux de la maréchaussée (ben oui, on les voit que les jours de beau temps, et le plus souvent ils se planquent non pas dans des endroits franchement accidentogènes histoire de faire de la prévention mais bien dans des endroits où ils peuvent faire du chiffre...). J'ai rien contre payer une assurance, même si je souhaite ne pas avoir à faire appel à elle, je suis rassuré de savoir qu'on me filera un coup de main en cas de merde. J'aime aussi que la FFMC existe. C'est super important, d'autant plus dans un contexte où un ancien assureur peut se retrouver ministre de la santé (l'ancien) et aider à pondre des lois favorisant la prise d'assurances privés au détriment des retraites...Du coup, je soupçonne fort les gens de la répression gouvernemental d'avoir des accords avec les vendeurs d'accessoires préconisés (lobbying de dekra pour le contrôle technique obligatoire, famille sarkozy ayant des intérêts direct dans l'usine fabriquant les radars dont les achats ont été multipliés sous ce chers nicolas...). A qui a profité la loi avorté sur les éthylotests ? Pour finir, le comportement de certains motards peux être dangereux pour eux et les autres, c'est vrai. Mais honnêtement, je ne crois pas avoir ce comportement. En revanche, il m'est régulièrement arrivé de voir des automobilistes, des camions déboiter sans mettre de clignotant, me couper la route dans un rond point en faisant le forcing pour passer, refuser une priorité à droite en forçant le passage, etc...Et ce, que je sois au volant d'une voiture, d'un camion, ou au guidon de ma bestiole. En tant que professionnel de la route, je dois admettre que jamais je n'ai senti ma vie en danger à cause d'un autre usager de la route motard. Il m'est en revanche arriver de risquer un accident à force de regarder mon compteur histoire de ne pas me retrouver face à la tolérance zéro...En parlant de prévention, je pense qu'il serait bon que les automobilistes et chauffeur poids lourds fassent des stages à moto, histoire de se rendre compte...Ou alors, qu'il existe un seul permis permettant de tout conduire, avec formation sur tout les véhicules ???
"Décidément, tes propos de comptoir sentent la piquette populiste bien rance."
En effet Raoul, face à un Argumentum ad hominem, il ne me reste plus qu'à me retirer.
En même temps, je suis venu attaquer le comportement actuel de la FFMC en son sein. Difficile d'espérer voir des gens avec un minimum d'auto-critique ici. ;)
Restez dans vos certitudes. Je pense que la France évolue dans le bon sens grâce à vous. Je le vois tous les jours sur la route avec les motards au comportement si exemplaire.
Et on a pu le voir lors des dernières manif FFMC où ses membres organisateurs venaient nous sermonner pour l'utilisation du klaxon, etc. Le summum étant l'utilisation de sifflets et de gestes normalement réservés à la police. Bref, à la FFMC, on pète plus haut que son cul dernièrement. Et c'est lamentable.
Clairement, je tiendrai maintenant mes distances avec cette assoce qui ne défend rien d'autre que le populisme dont son membre Raoul m'accuse. Ah ah ah, je suis populiste en disant justement qu'il est normal que le peuple paie. Relisez votre dictionnaire, Raoul, ça vous fera du bien.
Le populisme justement, c'est la FFMC qui l'applique dans cet article, en se mettant du côté des motards qui, as usual, ne veulent rien payer. Me voilà du côté du gouvernement. Accusez moi plutôt de membre de la stasi, de collabo' ou d'hitlerien, c'est plus dans le bon sens, et tout autant à la mode. Et pour le dernier cas d'accusation, vous remporterez même votre point Godwin. ;)
Je ne vous salue pas.
Mossieur Thibault,
autant de contradictions, d'inexactitudes et d'inepties dans votre message, fort bien rédigé, certes. Les motards de la Ffmc31 doivent faire des bonds sur leur selles! Là où vous voyez que la face visible du glaçon, dites vous bien que les bénévoles pédalent dur les samedi matins. Entre les modules prise en main moto et scooter, les sorties pedagogiques, les interventions en milieu scolaire (et oui, il y a un agrément éducation nationale), au sein des entreprises (présentation de materiel EPI après accident).
Pour votre culture , cher Mossieur Thibault (qui a l'air de bien aimer s'écouter, la FFMC31 organise 2 sessions de formations 1er secours orienté 2rm en partenariat avec la Croix-rouge (dont je suis cadre urgence et salarié).
Et pour finir: il n'y a pas de généralisation du SST en ce moment vu que cette formation est obligatoire depuis plus de vingt ans pour les entreprises d'un certain nombre d'employés.
Merci monsieur Thibault , à l'avenir d'éviter d'étaler votre manque de culture et d'intelligence sur un blog hébergé par motomag (des éditions FFMC).
Mauvaise pioche!
Bien que portant systématiquement des gants, je suis formellement contre l'obligation de les porter. La répression fonctionne essentiellement pour les finances de l'état, et il y en a marre des interdictions et des obligations. Les technocrates et les législateurs doivent bien se rendre compte qu'a force de vouloir nous empêcher de mourir, ils vont tout simplement nous empêcher de vivre. Heureusement pour nous qu'ils n'aient pas les moyens de payer suffisamment de fonctionnaires de Police, mais ils vont bien trouver des machines à détecter le port de gants ou de que sais je encore, car il n'y a aucune raison pour qu'ils s'arrêtent là. Et ma réflexion ne s'applique pas qu'aux motards mais à tout citoyen.
Moi je suis pour la prévention, et la sanction. Parce qu'il y a des gens qui écoutent et regardent ce qui se passe autour d'eux, et d'autres qui ne font que s'écouter et se regarder.... Voilà, c'est ce que m'inspire votre "discussion"....
Lionl, pour ajouter une anecdote sur ce que tu dis des "accords" entre la sécurité rentière et les fabricants - sur le même modèle que l'affaire Contralco - : les airbags. L'airbag a été conseillé par Pèchenard en décembre 2012. Or Hitair a obtenu le marché pour équiper les motards de la police et de la gendarmerie, un an avant ! Péchenard l'a recommandé comme étant un système soi disant qui a fait ses preuves. C'est pourtant pas l'avis des journalistes de Motomag.
Je trouves que l'obligation d'un port d'équipement pour nous les motards est "normal"... Ca ne tiendrait qu'à moi, la veste, le pantalon, les chaussure/bottes et gants serait obligatoire car il y a des idiots qui arrive encore à rouler.................... en short et tongs..................
Bonjour,
les "idiots", ça s'éduque. Suffit d'en parler avec eux. Pas besoin d'obligation pour tout le monde pour ça.
La FFMC
La bataille fait rage, le motard n'aime pas l'obligation, même si il est pour, il refusera de s'y plier
Et si au lieu de retirer des points pour non port du pantalon en kevlar on faisait autrement
- l'information de changera rien, pour preuve la clope, les anti-dépresseurs ...
- Seule l'incitation financière peut marcher.
Définition par les partenaires (FFMC, ..., ETAT, ASSUREURS) d'un équipement correct"
Reduction d'assurance sur justification d'achat d'un équipement correct.
Reduction de franchise en cas d'accident avec un équipement correct.
Reduction des remboursements si accident avec équipement pas correct.
Rien d'obligatoire pour les suicidaires, rien de contraignant pour les anarchistes, un bénéfice pour les "raisonnables"
Pour le coté fric
Voyons, le Tmax le CBR600RR coûte 11 000 €.
Des gants à 40€, un pantalon kevlar à 60€, un blouson 200€, une dorsale à 50€ des bottes a 100 €
ok ça fait un total de 8-900 € avec un bon casque
soit moins 10% du prix de la brèle ...
quand a la TVA a taux réduit, c'est un combat d’arrière garde on passerait a 8% du prix de la monture !
par contre l'assureur pourrait lâcher "l'équipement en 5 ans" soit 120-130€ par an
ce qui permettrait au motard de changer de casque tout les 5 ans ..
Vaste programme, mon Général !
une logique quand certain abruti mais attention pas qu'en scooter et autre 2RM accéssible avec un permis B se permettent pour des raisons de chaleur ou autres ne mettent ancuns gants ou alors des scooters qui ont des gants de ski ou anti froid prévu pour des piétons !! une absurdité flagrante !!!
Mon pauvre Thibault. J'ai lu tes premiers messages puis j'ai fini par arrêté ...
Note du modérateur : Albert, ta réponse a Thibault a été en partie "modérée". Thibault a dit ce qu'il avait à dire et il a choisi de mettre un terme à sa contribution. Ceux qui ne sont pas d'accord avec ses propos dans le fond et la forme lui ont déjà répondu en repartant de ses propos. Ne relançons pas un échange d'invectives qui ont suffisamment plombé le débat comme ça durant le week-end. Je te laisse la fin de ton message qui est plus en rapport avec le sujet traité.
Merci de ta compréhension et de ta contribution.
la suite du message d’Albert : Maintenant pour en revenir au vrai sujet bien sûr que si il faut faire de la prévention ça ne donne pas envie d'aller contre la loi comme certains aiment si bien le faire au contraire tout le monde en portera parce que sa deviendra normal mais à côté moi j'accepte une chose c'est que en contrepartie les assurances ainsi que la sécu disent clairement pas de gants pas de remboursement car à se moment là si la prévention à été correctement faite s'installera la peur pas celle du pv celle de se retrouver sans mains et avoir peur pour soi oblige à être vigilant donc les gants seront de sortie. La répression ça ne sert qu'à une chose gagner de l'argent rien de plus.
Bonjour,
Tout d'abord je voudrais exprimer la difficulté à lire cette "discussion", comme vous le fait bien remarquer Dutch26.
Car effectivement vous ne vous êtes pas toujours répondus précisément, me semble t-il ; vous vous rencontriez parfois mais souvent, vous ne parliez pas de la même chose, enfin ce n'est pas clair.
En commençant par citer correctement et précisément les mots sur lesquels vous vous appuyiez, ou auxquels vous répondiez, on aurait un peu mieux compris.
Puis un soupçon de courtoisie et tout devenait clair, sans compter que ça aurait mis de l'ordre dans vos idées (et que de la courtoisie on en manque sur la route, pour pas faire bobo à la mainmain...).
Il n'était pas nécessaire à Thibault de s'enflammer à ce point, mais il n'était pas non plus nécessaire d'en rajouter ; d'autant qu'il s'est repris.
Ce n'était pas vraiment mieux que ces technocrates... Ne rabaissons pas le niveau des non-technocrates que nous sommes ! ;-) Bordel de merde ! ;-)
J'en viens au sujet :
Je pense que l'on doit se conduire en personnes responsables, et libres. Je ne crois pas que l'on doivent tolérer cette obligation. Moi aussi je veux pouvoir aller chez mon pote à 300m sans mettre mes gants (une féniasse ? oui et alors ^^)
Lorsque les mains sont abîmées, c'est celui qui a provoqué l'accident qui paie. Si on tombe tout seul, on paie. C'est pas soutenable donc on a inventé la SECU, pas toujours super pour rendre les gens responsables, mais essentiel pour la première des priorités : la santé.
Pour ce qui est du tabac, attention on doit aussi le cancer du poumon à nos chers centimètres cubes de doses stœchiométriques... À méditer n'est-ce pas ? (Je précise ne pas être fumeur, et ne l'avoir jamais été).
Mais pour l'obligation, je vote NON !
Mais l'obligation aux parents de protéger leurs enfants : OUI à 10 000 %.
Flo
Salut à tous,
il me semble que le sens de cet article du blog de la fédé n'est pas de se positionner sur "pour ou contre" l'obligation du port de gants, mais plutôt de "comment les pouvoirs publics en arrivent à imaginer une telle obligation".
Réduire l'accidentalité des usagers en deux roues est un de leurs objectifs... pour sa part, la FFMC estime que l'amélioration de la sécurité routière pour les motards (et les autres catégories de 2RM) passe d'abord par une meilleure prise en compte de leurs spécificités de circulation... dès lors, une éventuelle obligation du port des gants ressemble un peu à de la mesurette, c'est vouloir traiter un problème complexe par le p'tit bout de la lorgnette.
C'est ce débat que je sens proposé par la FFMC a travers cet article, et non de savoir si il faut oui ou non porter des gants. Je crois aussi que la FFMC nous interpelle sur l'idée que si nous acceptons demain une obligation sur les gants (que nous portons déjà de nous-mêmes !), qu'est-ce qui deviendra encore obligatoire après-demain ? Un blouson fluo, un air-bag, une minerve, l'interdiction du casque jet, le montage obligatoire d'un pare-brise pour y greffer ensuite un essuie-glace ?
Bonne journée
@ Zaps
Même en matière d'incitation financière, on dirait qu'il y a deux façons d'aborder les choses, une préventive et une punitive.
La préventive, ce serait par exemple abaisser la TVA sur les équipements du motard (je n'aime pas le terme EPI qui fait référence à des normes, donc à un background très contraignant).
La punitive, ça consiste à dire : vous avez fauté, on vous rembourse moins, ou pas du tout, comme le réclame certains qui heureusement sont peu nombreux !
Tu proposes de mettre en place la deuxième forme, la punitive, réduction de remboursement, de franchise etc...
Le hic, c'est que dans l'histoire interviennent en réalité deux acteurs différents : l'assureur du risque moto (la Mutuelle des Motards par exemple) et la sécurité sociale. A moins d'opérer une révolution complète sur le rôle de la sécurité sociale, il n'est pas possible de conditionner le remboursement des soins aux malades à une éventuelle négligence (même réglementaire) de ceux-ci. C'est totalement impossible, personne n'acceptera jamais cela, que ce soit pour une catégorie de population (ici les motards) ou une autre... Reste donc seulement l'assureur.
En revanche, pour les assureurs, c'est possible, mais à mon avis uniquement sur la corporelle (qui n'est pas obligatoire)... Sinon, je vois mal un assureur conditionner des remboursements liés au véhicule à un éventuel défaut de l’équipement, qui n'a rien à voir avec le partage des responsabilités dans un accident... A plus forte raison, s'il n'existe aucune réglementation sur l'équipement.
@ Gromono
Le problème est exactement là où tu le situes. Je penses comme toi que le port des gants en moto est une chose tout à fait "normale" (adjectif à la mode depuis mai 2012). Oui, il vaut mieux, à deux-roues, porter des gants. C'est indéniable. Le problème, c'est l'obligation. Qui amène tout un lot de questionnements.
1. S'agit-il d'une simple lubie administrative (comme pour le brassard) histoire de dire qu'on fait quelque chose ou de la première pierre d'un édifice qui aboutit à l'airbag obligatoire ? Le rapport Guyot est sans équivoque : il s'agit d'aller progressivement (et rapidement ?) vers la tenue complète obligatoire (gants, blouson renforcé, bottes, airbag). Dans cette optique, les gants doivent être vus comme l'équivalent du "pied dans la porte"...
2. Autre aspect passé sous silence à ce stade : la normalisation des équipements ; le motard sera (si l'obligation est retenue) obligé de porter du matériel aux normes ; la sanction sera autant celle du non-port que du port de matériel non conforme (pour info, je rappelle par exemple qu'un casque qui ne porte pas, en France, ses 4 stickers réfléchissants, n'est pas homologué et vaut donc à son détenteur la même sanction que le non-port du casque - 3 points et X euros d'amende) ; le rapport Guyot lie d'ailleurs la progressivité de la tenue obligatoire à la révision des normes associées pour chaque élement... On est donc à ce stade incapable de prévoir la vitesse à laquelle la tenue complète deviendra de rigueur. Si elle le devient jamais. Car quand on se sera fait avoir une fois, pour avoir été obligé de changer ses gants actuels pour des gants normés, ou quand on nous dira "airbag pour tout le monde", il est fort possible qu'on ne trouve plus alors aucun partisan d'une quelconque obligation...
3. Autre question : quel est le gain estimé pour les finances de la sécu si on rend le port obligatoire, des gants, puis du reste ? Ce gain doit être apprécié au regard de ceux qui aujourd'hui ne sont pas correctement équipés. Et aussi plus généralement du bénéfice attendu par le port d'un équipement dans les accidents routiers. Dit autrement, est-ce qu'un équipement complet sauve la vie ? Il semble que non, hélas au vu des motards bien équipés qui finissent au cimetière. Est-ce qu'un équipement atténue les blessures ? Dans quel type d'accident (choc, glissade etc...) ? Dans quelle proportion ? Et avec quel bénéfice de cout pour la sécu ? Les partisans de l'obligation (et autoproclamés sauveurs de l'équilibre financier de la sécu) devraient commencer par ces questions fondamentales. Hélas, comme on pouvait s'y attendre, on ne trouvera pas ces réponses dans le rapport Guyot. Le plus drôle, si j'ose dire, c'est que le préfet propose d'étudier l'efficacité de ces équipements (proposition n°7) APRES avoir rendu les équipements obligatoires (proposition n°2) !!
4. Et bien évidemment, la question fondamentale. Qui du rapport, dans une société démocratique et libérale entre le respect des libertés fondamentales de l'individu et les contraintes budgétaires qui pèsent sur le financement de la santé ? Et là, comme ça été dit plus haut, il est assez incompréhensible que dans une sous-rubrique des blessures corporelles (l'accident moto), comptant pour peanuts dans les comptes de la sécu, on en vienne, par exception à la règle générale, qui est la prévention, à proposer des mesures coercitives. Et, plus fort, sans être même capable d'en définir même grossièrement l'impact financier.
Voilà pour mes propres réflexions, pour lesquelles je ne prétends pas avoir été exhaustif...
""citez de Thibaut : « Sinon, quand est-ce que vous, vous en faites de la prévention ? Quand est-ce que vous organisez, en partenariat avec la Croix rouge ou la Sécurité civile, des formations au secourisme sur route ? »""
Alors pour commencer, et j'ai pas eu le temps de tout lire vu les romans que certains on écrit pour voir si on t'avait répondu efficacement à ce propos, mais je vais essayer d’y répondre plus clairement.
Nous à la fédé du 06, comme d'en d'autre département, nous faisions des "Relais Calmos", on se place sur des routes accidentogènes pour discuter avec les excités du guidon pour voir à les calmer (on évite comme ça, la situation du Préfet du Haut Rhin qui veut interdire les routes tel que la vallée de la Roya et autres belles route de notre région ^^) et pour les "short tong claquette, on les sensibilise aussi. Ensuite on fait des Actions de sensibilisation auprès des collèges de la région pour montrer au jeune l'importance de s'équiper, surtout que chez nous les chiffres des accidents sont surtout fait pas les jeunes en scoots. Donc on agit, et ça me fait mal de voir que quelqu'un qui, soit disant, lit ce qu'on fait et se permet de mentir...
Sur le fond je suis quand même d’accord avec toi sur un truc, j’ai pas envie de payer pour les erreurs des autres. Tu veut rouler tout nu sur ta moto, c’est ton choix mais tu assumes. On sait pertinemment qu’aujourd’hui en moto tu te prend une chute tous les 4 ans en moyenne. Alors pourquoi tenter le diable ? La liberté, comme celle de s’exprimer ici et de dire quelques bêtises. Sache que au delà du faite que tu paye les frais d’hospitalisation et d’opération de cet imbécile, tu peut te réconforter dans l’idée que :
- Ça ne lui arrivera qu’une fois
- La douleur de la brosse dur à l’hôpital, ça pique grave à ce qu’on m’a dit ^_^
- Et puis tu garde la marque a vie de ton erreur et « normalement » il devrait éviter ça à ces enfants (en théorie)
Bref, se sujet ne doit pas se régler par les lois mais par les assurances, comme dans d'autres pays (Italie, Allemagne..) qui ont fait passer : si t'est pas couvert, t'est pas couvert ^_^
Zaps, tu dis l'information ne changera rien. Je ne suis pas d'accord avec toi. La preuve, c'est ce que rappelle la FFMC. Aujourd'hui l'équipement n'est pas obligatoire, il n'y a aucune incitation financière à acheter ces équipements et les motards roulent équipés. Pourquoi ? Comme dit le modérateur : on n'est pas idiot. Il faut seulement aider les gens à ne pas être idiot. A force de parler de sa santé, on fait attention. Le cheval dans les lasagnes, ce n'est pas dangereux, mais d'eux mêmes, après le scandale, les consommateurs vont se diriger vers les viandes françaises. Le problème de la cigarette, c'est que c'est comme une drogue : ça crée une addiction et on est vite à 1 ou 2 paquets par jour. Mais quand même, on fume nettement moins qu'il y a 20 ou 30 ans.
@ Dafy-duck (et les autres)...
Dafy-duck, tu poses une question intéressante : tu demandes "quel est le gain estimé pour les finances de la sécu si on rend le port obligatoire, des gants, puis du reste ?"
Je ne crois pas que la question du coût sur les dépenses de santé générales n'aient jamais pris en compte les blessures aux mains des motards accidentés... je n'y crois pas une seconde car les pouvoirs publics, et en particulier la Sécurité routière, l’observatoire interministériel de la sécurité routière et mêmes le Registre du Rhône (étude d’accidentologie dans le 69) ne connaissent pas ces données, ils ne les ont jamais cherchées.
Ils ne sont même pas capables de connaître précisément le nombre de deux-roues motorisés en circulation, ils sont dans l'incapacité de dire si tel ou tel accidenté à moto portait son casque attaché au moment de l'accident et de toute façon, les fiches BAAC renseignées par les forces de l'ordre quelques jours après l'accident n'ont pas de champs relatifs à l'équipement du conducteur de deux-roues.
Si le préfet Guyot semble se focaliser sur l'obligation du port de gants obligatoires, c'est comme l'explique le rédacteur de l'article dont nous discutons, uniquement parce que c'est l'équipement le plus facile à considérer en vue d'une généralisation à d'autres équipements par la suite.
Si les pouvoirs publics se focalisent sur les gants, c'est juste parce que c'est tout ce qu'ils ont trouvé d'acceptable à cours-terme tellement ils maîtrisent peu le sujet de la sécurité des usagers en 2RM en général.
Cette question du port des gants, c'est aussi absurde que celle du brassard : c'est juste une mesurette à des fins de communication politique et je suis bien content de la position critique défendue par la FFMC qui dénonce cette manière de considérer "à la petite semaine" la sécurité des 2RM de la part de technocrates sur-instruits par ailleurs (ce sont tous des ingénieurs des Ponts ou de X). Être aussi "savant" et en arriver à imaginer de telles mesures, c'est très inquiétant si on le met en perspective avec l'idée que ce sont ces gens-là qui instruisent les politiques afin de nous pondre chaque jour de nouvelles lois, décrets et autres directives.
Au delà de la simple question des gants, il me semble que la FFMC se bat contre ces méthodes et par conséquent, je ne regrette pas mon adhésion à la fédé.
Je suis en revanche atterré de constater qu'il y ait de tant de motards (y compris à la FFMC) pour trouver normal de rendre les gants (et plus !) obligatoires au seul motif que eux en portent, s'estimant ainsi "raisonnables"... Or, cette acceptation d'une norme, ce renoncement au raisonnement et au "libre-arbitre", ça me semble tout le contraire de la "raison" au sens noble du terme.
Salut à tous,
Gromono
Dans ma jeunesse, il m'a été appris par les "anciens" qui transmettaient leur savoir aux petit jeunes, que lors de la pratique de certaines activités à "risque", que cela soit en montagne, sur mer, il était nécessaire de comprendre ce que l'on faisait et pourquoi et surtout avoir conscience des risques. On se trimbalait d'ailleurs essentiellement du matériel pas obligatoire... et ça n'a pas du beaucoup changer. Maintenant que je suis motard, il semblerait que cela ne soit plus cas ... bizarre non ?
Stef
@ Gromono
Tu as traduit mieux que je n'aurais su le faire, l'absurdité de cette mesure.
Et pour ce qui est de l'acceptabilité sociale... quand tu dis "c'est tout ce qu'ils ont trouvé d'acceptable" ou quand la FFMC écrit : "Faut tenir compte de la clientèle des moto-taxi, ce sont parfois des députés ou des grands chefs d’entreprise."... j'ai remarqué un truc dans le rapport Guyot. Ce truc est absurde dans la pratique, mais résume assez bien comment nos pontes arrivent à tourner autour du pot pour répondre à la question (inventez-moi de nouvelles obligations mais sans révolution si possible).
Les OBLIGATIONS PRÉCONISÉES dans le rapport Guyot sont différentes en fonction de la cylindrée du véhicule. Jusque là, on peut le comprendre, un cyclo, ce n'est pas une hypersportive. Mais infiniment plus troublant : DIFFÉRENTES EN FONCTION DU TYPE DE VÉHICULE (MOTO OU SCOOTER). Très concrètement, les obligations qui pèseraient sur les conducteurs de scooters seraient infiniment plus douces que celles pesant sur les conducteurs de motos, et ce à cylindrée égale !
Les nouvelles obligations affecteraient d'abord les motos, PUIS les scooters (laps de temps indéfini). Et certaines ne concerneraient que les motos, comme les blousons épais ou l'airbag !
Comme je n'ose imaginer que nos pontes ignorent qu'un maxi-scoot peut largement dépasser les vitesses limites, ou que les conséquences d'un accident sont les mêmes en scooter ou en moto, il n'y a qu'une conclusion à tirer : la clientèle des scoots est forcément favorisée au détriment de celle des motos ! S'agit-il de préserver Peugeot ? S'agit-il de préserver les salariés qui utilisent le scoot ? S'agit-il d'une énième discrimination à l'égard des motards (à l'instar du brassard, qui préservait les 125) ? S'agit-il d'une énième déclinaison du thème "la moto, c'est une passion dangereuse, le scooter, c'est un outil pratique"...
Quoiqu'il en soit, cette discrimination est scandaleuse et constitue un nouveau révélateur de cette sécurité à la petite semaine : il ne s'agit plus de réduire la gravité des accidents, mais simplement de remettre cent sous dans le bastringue de la répression pour le seul plaisir d'entendre la petite musique qui plait à leurs oreilles : un genre de musique militaire mettant tout le monde au pas !
@ Motartitude.
La question de l'assurance dans certains pays, j'aimerais qu'on mette le truc une bonne fois pour toutes sur la table. Je parle uniquement de l'Allemagne. L'Italie n'en parlons pas... un pays où les feux rouges servent de décoration...
Sur Allemagne, j'ai lu tout et son contraire. J'ai lu que l'équipement était obligatoire, puis qu'il n'était pas obligatoire. Puis que les assurances pouvaient refuser la prise en charge. Admettons que ce dernier point soit le bon. On parle des assurances ou on parle de la sécu ?
Si on parle des assurances (la corporelle), pourquoi pas ? Mais pour ce qui est de la sécu, en France, ce genre de choses n'est tout simplement pas possible ! Et c'est tant mieux ! Je n'ose imaginer les abus ou les imbroglios administratifs si on partait dans cette direction. Il faudrait prendre un avocat chaque fois qu'on se rend à l’hôpital...
Avant de se poser la question de savoir s'il faut obliger ou non le port des gants:
sont-ils nombreux à ne pas en porter?
Je parcours 30.000kms / an en région parisienne, en 2 roues. Je dirais que sur une centaine de 2 roues croisés, en moyenne, 2 ou 3 ne portent pas de gants (maximum).
Conclusion: faut-il légiférer pour 3 ploucs?
Oui la moto est plus dangereuse que la voiture (ceux qui se demandent pourquoi devraient juste réfléchir 2 secondes), et non ça n’est pas en légiférant tous les mois qu'on fera disparaître les morts sur nos routes.
Vous voulez réduire rapidement le nombre de tués en 2 roues? Quelques solutions:
- formation des conducteurs de voitures (plutôt que de continuer de faire croire que les motards n'existent pas).
- formation à l'interfile (et oui, ca fait 50 ans qu'elle existe, elle continuera d'exister, donc autant former plutôt que de la nier).
- suppression des rails-guillotines.
- suppression des terre-pleins centraux de 20 cm de haut, très à la mode ces dernières années (fracture -au minimum- garantie).
- réfection des routes complètement défoncées, qui vont amener de plus en plus d'accidents (un pneu avant pris dans une ornière, c'est super cool en 2 roues).
- mise en place d'un éclairage spécifique aux 2 roues, vu qu'on nous a piqué cette spécificité (c'est plus rigolo de ne plus nous distinguer entre nous et les voitures).
Etc.
Ah mais je suis con, les mesures ci-dessous coûtent et ne rapportent pas...
Autant coller des radars...
Istérios a dit "Faut-il légiférer pour 2/3 ploucs" ?
Quand on sait que même quand on légifère (ex casque, ex ceinture), on retrouve à peu près le même pourcentage de "déviants", la réponse est non, vraiment non, absolument non !
Étant français, mais vivant en Belgique, ici la question ne se pose plus. Une loi est tombée, et le port de gants, manches longues, pantalon et chaussures couvrant les chevilles sont obligatoires. Je les portais avant, je les porte toujours. Ceux qui ne les portaient sont maintenant obligés, et c'est pas plus mal...
Réponse :
en fait, la Belgique impose aux usagers en deux-roues motorisés de rouler "couverts"... mais l'appréciation de la protection est laissée à l'usager, sans imposer de normes et c'est assez habile. C'est toute la nuance avec ce que souhaitent nos technocrates français qui rêvent d'appliquer un système de normes d'équipements de protection sur la route comme il en existe dans la législation du travail, par exemple. Là encore, en théorie, on pourrait se dire "pourquoi pas ?" Sauf qu'au travail, on ne fait pas porter le même équipement à un égoutier qu'à un couvreur, à un cariste qu'à un cuisinier... Et bien sur la route, dans la vraie vie, on ne s'équipe pas de la même manière en été qu'en hiver, par temps sec ou quand il pleut, pour aller au bureau ou pour partir en vacances à 1000 km de chez soi, l'équipement n'est pas le même pour aller tourner au Circuit Carole ou pour aller en couple au cinéma... c'est facile à comprendre pour vous qui lisez ce blog, mais pour les gens des ministères, y'a encore du chemin à faire !
Oui, Lolo de Bruxelles, tu as raison, mais comme le rappelle le modérateur, votre gouvernement n'est pas très exigeant ; contrairement à ce dont rêve le notre...
Et puis, je voudrais pas te faire de peine, mais rouler couvert en Belgique... dans un pays où il fait chaud seulement entre le 28 juillet et le 3 aout, ça n'est pas vraiment très contraignant !
;-)
Être motard c'est souvent appartenir a une classe d'age réfractaire aux obligations... Je sais, j'en fais parti. Je préfère porter des gants de moi même plutôt qu'on m'oblige à les porter, et c'est d'ailleurs valable dans bien d'autres domaines.
Des gants ce n'est pas cher? ben ça ce n'est pas évident. En ce moments: grands froids: une paire de gants d'hiver, c'est dans les 100 euros. Ben voila le printemps, et mes gants d'hiver, ça devient une fournaise, donc gants demi saison (de préférence imperméables si on sort par tout temps). Bon là on est encore dans les 60 ou 80 euros. Mais pas top en été les gants demi saison, même respirant. Ben là on trouve quelque chose de correcte pour 50 euros. Ne pas oublier la passagère, qui même en ayant droit à quelques égards, s'en sortira avec des gants demi saison, plus éventuellement des sous gants quand il fait froid.
Je ne suis pas trop sur du calcul, mais je dois bien dépasser les 300 euros, en gants, sans y mettre le prix.
On peut mettre 30 euros dans des gants si on veut, et aussi prendre un fer à cheval, c'est sur que ça aide. Comme disaient les frères Jacques, "heureusement qu'il a fait beau et que la Marie Joseph était un bon bateau" .
Parce que les motards ont conscience du risque, ils portent un casque et des gants qui sont une véritable protection.
Pour appliquer ce bel exemple aux utilisateurs de deux roues "non" motards moins conscients des risques, l'obligation de les porter me parait un passage incontournable.
Sinon, réclamons la fin de l'obligation du port du casque ? puisque là, tout le monde, ou presque, en porte !
Réponse de la FFMC :
Bin non ! les "non motards" moins conscients des risques, faut tout simplement leur en parler... chose qui n'a pas vraiment été faite jusqu'à présent, c'est ce que dit l'article dont nous discutons. "Ils" ne lisent pas la presse moto, ils ne s'assimilent pas à des motards et c'est pas dans les rares canards de bagnole qu'ils lisent chez le dentiste ou quand ils achètent le hors-série occasion une fois tous les 5 ans pour remplacer leur voiture familiale qu'ils vont entendre parler de ça. C'est donc à nous de le faire, c'est à nous de les convaincre et ce d'autant plus que la com' officielle de la Sécurité routière est encore braquée sur "le respect des règles" en pré-supposant que nous ne les respectons pas ou dans le rappel à la punition (ça coûte tant de points sur le permis et on oblige les gens "pour leur bien").
Et n'oublions pas non plus que l'équipement, c'est important... quand l'accident est arrivé ! Alors pour qu'il n'arrive pas, travaillons aussi à comprendre les accidents de 2RM pour mieux les prévenir et pour les néo-utilisateurs, à mieux les anticiper. Bref, notre crédo, c'est formation, communication, information, prévention... et non obligation.
j'ai 57 ans, je suis 2RM depuis des lustres, j'ai un gros cube par envie, je le paie, je ne vous dois donc rien.
je suis aussi intervenant ERJ* ; m'enfin, c'est quoi ça ???
Simplement, je suis un infirmier convaincu que la prévention, via la FFMC, ça fonctionne !
Alors, je vais vers les jeunes, avec accord de la direction du collège ou lycée, je viens avec ma meule ou mon brèlon, en tenue adéquate, été comme hiver, et, par l'échange verbale, moi, le "vieux con", je leur parle des risques physiques et mentaux qui arrivent en courant, selon leur façon de faire ou d'être sur leur machine!!!
Peut importe le flacon, mais pour moi, le fait de prouver et d'amener l'autocritique entre d'jeuns, c'est beaucoup plus important ! Une prise de tête, devrai-je dire de conscience de son comportement est souvent plus salvatrice qu'une amende payée par des parents prenant enfin la formation de leur enfant au sérieux.
Oui, un équipement complet, c'est très cher, environ 500 euros, mais pour nous qui roulons par tous les temps à 2 roues, c'est notre seule et unique protection !
Alors de tout cœur, arrêtez vos guéguerres stériles, prenons déjà la peine de prendre, enfin, toutes les informations avant de tourner, changer de file, d'emprunter un croisement ou un dépassement, ou autre, FAISONS ATTENTION à L'AUTRE ET PARTAGEONS LA ROUTE! ! !
Du vélo au camion, respectons-nous, il y aura sans aucun doute moins de morts ou de blessés par inattention, mais suis-je sans doute trop rêveur pour certains! ! ! Si tous les gens du monde...............ulysse xt 66
* note du modérateur : ERJ, c'est les initiales de Éducation Routière de la Jeunesse, un programme d'interventions en collège en direction des ados développé par la FFMC et réalisé par des intervenants de la FFMC, action ayant reçu l'agrément de l’Éducation Nationale en 2010.
Le port des gants obligatoires une fausse bonne idée? Possible.
Il faut déjà noter que s'équiper en conséquence, est une simple preuve de bon sens. Même si je suis conscient que pour aller acheter le pain en plein été dans le var, l'intégral, le cuir et les gants c'est une punition.
Avant d'imposer, il faudrait peut être inciter non?
et comme l'argent est le nerf de la guerre, on fait quoi dans ce sens?
demander l'application de la TVA à 5,5 pour les EPI ? Soit. Maintenant qu'on ne nous refasse pas non plus le coup de la baise de la TVA pour la restauration (la faute est volontaire). Sur ce coup là on a pas vu les prix tant baisser, ni les embauches fleurir, tout du moins pas tant que certaines marges dirons nous.
La baisse de la TVA sur les blousons, chaussures adaptées à la moto et gants ne couterait pas des millions, par an. Une fois équipé en général on ne change pas son matos tous les 5 semaines...
Par contre je ne suis pas sûr que l'automobiliste de base qui passe une petite formation pour conduire une 125 comprenne l'intérêt qu'il a dans l'acquisition d'un équipement de protection. Quand on voit certains des ces conducteurs, on se rend compte que la prise de risques est importante, soit par manque des réflexes typiques du motard formé à la conduite (par les X heures du permis et de l'expérience routière) soit par ignorance que ce ne sont pas les tabliers, manchons et carrosserie du scoot qui lui sauveront la couenne...
Salut à tous,
Bravo à la FFMC lorsqu'elle œuvre comme l'indique Rabah Khounine.
Mais que de sectarisme ( cf. les propos du modérateur) et de mauvaise foi en son sein ...
La vérité c'est que l'accidentologie à un coût pour la société et trop de gens, par manque de clairvoyance ou par égoïsme, évacuent cette donnée. Par voie de conséquence, c'est notre système de solidarité qui se fragilise et qui risque de disparaitre à terme. L'argent ne tombe pas du ciel. Pensez aux déficits abyssaux des caisses de maladie, des caisses de retraite...
Après avoir eu à occuper des postes à responsabilité dans ma carrière professionnelle je suis de ceux qui pensent que la prévention et l'incitation ne font pas tout. Hélas.
Revendiquer est une chose. Mais critiquer à tout va lorsque l'on est pas aux responsabilités c'est à la portée du premier venu. Une fois que l'on est aux commandes et que l'on doit avoir des résultats c'est toujours plus difficile...et parfois surprenant de voir comment les gens changent d'attitude.
Il suffit, par exemple, de regarder nos élus socialistes (président en tête) en ce moment...
Bref, je soutiens Thibault sur le fond.
Les assurances nous mettrons devant nos responsabilité tôt ou tard, de toutes façon.
V à tous
Bonjour à tous,
Quelques réflexions à la lecture de ces discussions :
- Former, parler, dialoguer c'est important... Je me souviens de la réflexion d'un pote pompier à Paris me disant (à l'époque où je roulais en 125) que mon blouson renforcé, c'était trop pour mon véhicule... Quand je lui ai apporté l'état du blouson après une glissade, il a convenu que ça avait dû me sauver quelques bras...
- Si le désir des pouvoirs publiques d'obliger les 2RM à porter des gants est différencié non seulement par cylindrée mais aussi par type (scoot / moto), c'est probablement selon la logique (fausse, mais bon, depuis Paris 8è, on ne peut pas tout voir) qui veut qu'on se gauffre souvent seul et en rase campagne (cf la pub...) en moto, alors que les scoots ne verront jamais un brin d'herbe... Ce n'est pas faux, mais incomplet, disons que nos pontes, là-haut voient bien ce que c'est qu'un usage de scoot au travers du PCX de Catherine, la voisine, ils n'imaginent pas que Julie, elle, utilise son Burg' 650 pour sillonner toute l'IdF.
Cela dit, pour prendre 2 contrepieds qui n'en sont pas :
J'ai déjà fait, sur route déserte pour écouter les bruits de ma machine, quelques 10aines de mètres sans rien (surtout sans casque) et je me suis tout de suite senti "nu". Comme quoi, avec un peu d'habitude, on en vient à trouver que la norme est la protection...
Le port de la ceinture de sécurité est obligatoire (je parle bagnole, au cas où...). Il me semble qu'aujourd'hui, plus personne ne se pose la question, s'est entré dans les us. Et la répression routière n'a pas rendu d'autres éléments de sécurité de même portée obligatoire me semble-t-il (même si, maintenant, toutes les caisses ont des appuis-tête par exemple, ce qui n'est pas négligeable en matière de survie).
Nos pontes devraient peut être s'inspirer de cette démarche : le casque est obligatoire. Pour le reste, il s'agit plus d'incitations que d'obligations. Aujourd'hui, plus personne ne voudrait acheter une caisse neuve sans appuis-tête... Pourtant aujourd'hui, des gens achètent des 2RM pour la première fois et ne prennent qu'un casque, pas le reste. Et la question du prix, vu le prix de base des machines (un MP3 500, ça doit coûter à peu près pareil que mon Tiger XC, non ?) me semble un faux problème, c'est une question de conscience...
Continuons à en parler, partout tout le temps, autour de nous... Et un jour, chaque néo-2RM voudra que son concess lui vende non seulement le bolide de ses rêves, mais aussi les équipements de sécurité indispensables avec lesquels il ne s'imagine pas sortir de la concession.
Qu'on arrête avec des réflexions du type : je prends un casque c'est obligatoire, mais pour les gants, je prends mes gants en cuir "de ville" et on verra plus tard si j'en ai besoin d'autres...
Bonne route à tous.
@Captain Beurk,
Faut arrêter de comparer des choses qui ne sont pas comparables et de s'autoflageller sur le coût des accidents. Les conducteurs payent une assurance et les déficits des systèmes de solidarité ne sont pas imputables aux victimes des accidents... les niches fiscales et le coût du travail non-déclaré, notamment (donc sans versement des cotisations patronales), coûtent bien plus cher à la solidarité nationale que les accidents de la route.
De l'argent, il y en a, c'est juste un problème de répartition. Les "déficits abyssaux" sont principalement causés par la crise financière et le chômage qui en résulte, tandis que les patrons du CAC40 qui sont largement responsables de ces désastres sociaux s'assurent des retraites mirifiques et se mettent de l'oseille de côté dans les paradis fiscaux et autres fonds d'investissements.
Quant à la prévention et aux campagnes d'information pour inciter les usagers les moins avertis à mieux s'équiper, la Sécurité Routière pourrait peut-être les financer avec les recettes des radars plutôt que d'imaginer des obligations qui ne changeront pas grand-chose sur les bilans annuels de sécurité routière à la baisse depuis 40 ans, mais qui donneront au ministre l'occasion de dire que c'est grâce à ses mesures que la mortalité a baissé.
Bonne journée
@ Captain Beurk
D'abord, si tu permets, je crois que le terme "cout pour la collectivité" est impropre. Ce n'est pas de l'argent qui part en fumée. C'est juste de l'argent qui change de mains. Si mon voisin a un accident, ma cotisation (ou la sienne) n'est pas perdue pour tout le monde, elle finit dans les poches du dépanneur, du garagiste etc... La collectivité, dans son ensemble, ne perd rien, ne gagne rien.
On pourrait éventuellement parler de cout pour la sécu, ou pour les assurances. Pourtant, là aussi, entre cotisations et dépenses, le jeu est à somme nulle (en théorie du moins).
Qu'est-ce qui reste alors ? Deux conceptions du monde ! La première vise à réduire les libertés de l'autre pour réduire sa propre dépense de solidarité. L'autre place la liberté et la solidarité au dessus du reste.
Les pouvoirs publics font leur job quand ils cherchent à sauver des vies, ou réduire le nombre de blessés. Personne ne peut leur enlever ça. Pour les méthodes - disons prévention ou répression pour schématiser - ça regarde avant tout les citoyens. Car c'est un choix de société qui se dessine derrière ces options.
Et ce n'est pas un hasard d'ailleurs que la notion de "cout pour la collectivité" soit évoquée par les plus répressifs de nos décideurs.
Et enfin, c'est un argument à géométrie variable. Je l'entends très rarement s'élever lorsqu'il s'agit de parler des ravages du tabac ou de l'alcool. Du moins, il est bien vite étouffé par tous ceux qui n'ont aucune envie de finir à Pôle Emploi. Et au final, si ce que j'économisais sur ma cotisation, je devais le reverser à l'assurance chômage ? Ou serait le gain ? Ben oui, parce que si le cout pour la collectivité est globalement nul, forcément, à l'envers, le gain pour la collectivité sera globalement nul.
Moi, mon choix personnel est clair (et je suis heureux de voir qu'il est majoritaire sur ce forum) : je préfère payer un tout petit peu plus cher mes assurances et garder l'ensemble de mes libertés ! Pour sauver des vies, je privilégie avant tout la prévention.
------------
PS : et puis franchement, quelles sont les sommes en jeu, sur l'infime partie de motards accidentés parmi l'infime partie de motards sans gants ?
J'ai perdu le fil des échanges, et je veux ici apporter un témoignage simple de simple motard.
De l'intérêt d'une obligation
En fait ceci est la première question : doit on rendre obligatoire la protection individuelle ?
Si cette "nécessité" apparait c'est sans doute que l'individu n'a pas la même perception du risque que celui qui veut le protéger. Dans ce cas, soit l'individu sous estime le risque (manque d'information, manque de discernement) soit le "protecteur" dramatise ou surestime le risque . En conclusion c'est l'un ou l'autre qui se former et s'informer. Donc l'obligation, si obligation il doit y avoir , devrait logiquement porter sur la formation et non pas sur l'équipement lui-même .
De l'inefficacité d'une réglementation
Ce qui peut nous mettre en colère, en tant qu'administré, c'est l'inefficacité d'une énième réglementation. L'exemple récent de la viande de cheval substituant illégalement la viande de bœuf en est l'exemple le plus fou quand on liste le nombre d'infractions (c'est à dire le nombre de règles bafouées) et ce n'est que par hasard que tout ceci à été découvert pas parce qu'un règlement parmi tout ceux bafoués à émis un sifflement strident ou quoi que ce soit d'autre.
Il est temps pour nos administrateurs de comprendre que la contrainte n'apporte rien en terme de sécurité en tout cas rien de comparable à la formation.
Je rêve néanmoins du jour ou je ne verrai plus personne chevauchant un gros cube (scoot, mais aussi moto voire hier sportive) ne portant que short et chaussé de tongs par exemple ....
Et je suis épuisé d'entendre le sempiternel message "il y a les vrais motards et il y a les motards" . Car, en effet, lorsqu'un automobiliste se fait doubler ou encore ramasse l'un des nôtres sur le bitume , pour lui, qu'il soit vêtu en short ou en cuir, pour lui c'est un "motard". Et notre image collective est liée à tous ces usagers de deux et trois roues.
Bon week-end
@ Tchok
Pour ta première question, la lecture du dernier billet de la FFMC (signé Denys) est très éclairante. On y découvre que Gerondeau, qui jugeait la moto dangereuse, avait passé son permis moto... pour, au bout du compte, finir par la trouver "diaboliquement" dangereuse. Sa lecture de la pratique de la moto (lire le billet entier sur le site de Denys) est l'équivalent d'un terrien qui découvrirait une civilisation extra-terrestre. Un mélange d'incompréhension, d'intolérance et de parti-pris. Ça confirme tes soupçons sur la très faible capacité du "protecteur" à juger d'un phénomène qui le dépasse.
Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas sain de distinguer les vrais motards et les simples motards. Mais je ne crois pas non plus que c'est ce qui est affirmé ici. Il y a des utilisateurs de deux-roues qui ont bénéficié d'une formation plus ou moins poussé (ceux qui ont passé un permis spécifique, ou ont subi - pardon bénéficié, d'une formation plus ou moins longue) et ceux qui y sont venus sans conseil spécifique. Tous sont motards. Point.
Ce qui confirme que le principal enjeu n'est pas d'obliger ceux qui le font déjà à rouler couverts, mais bien à former ceux qui sont passés à travers les gouttes (qui sont de moins en moins nombreux).
Après les gens sont grands, majeurs et vaccinés. Leur santé, ça les regarde. On ne va pas mettre un flic derrière chaque individu pour vérifier qu'il a bien pris ses cachets contre le cholestérol...
Mes questions, n'en étaient pas a proprement parler et ne nécessitaient rien ...
Pour le reste, la lecture de la réponse me confirme que nous sommes d'accord ...
Ainsi renouvelé-je mon vœux de bon week-end
Pourquoi absurde?
J'ai connu un fana de guitare qui jouait comme peu de gens, et qui refusait de faire du deux roues justement parce qu'il risquait pour ses mains, et surtout pour ses doigts. C'est donc une question de motivation et de savoir ce qui est important.
Je pense que l'utilisation des gants, c'est comme pour le casque. Il y a des "kékés" en scooter qui mettre le casque intégral sur le haut du crâne sans se douter que ça peut être pire que s'ils n'avaient rien sur la tête.
De même qu'il y a des "motards" à Saint-Tropez qui roulent en "Birkenstocks" sans se douter qu'ils risquent gros en cas de dérapage...
Pour ma part, j'habite à proximité de "SOS Mains" près de Lille, et j'ai souvent entendu des trucs dingues à propos des accidents au niveau des phalanges. Faut aussi se rappeler que c'est très douloureux quand ça arrive. Pour preuve, les motos d'enduro sont souvent équipées de pares-pierres pour protéger les mains du pilote.
Je me rappelle aussi un certain Carlos Checa, qui lors des essais d'un grand prix, à chuté avec sa main coincée entre le bitûme et son carénage. Il a glissé comme ça sur plusieurs dizaines de mètres avant de pouvoir se dégager. Malgré les gants au Kevlar, ils ont dû lui faire des greffes de peau. Avec des gants moins performants, il risquait l'amputation....
A bon entendeur.....
Chris : "Malgré les gants au Kevlar, ils ont du lui faire des greffes de peau..."
T'as tout dit. Le port des gants n'est pas une assurance tout-risque. C'est comme les gens qui voudraient que le casque soit obligatoire au ski. Il y a quelques jours, il n'a pourtant pas empêché une fillette de perdre la vie en tapant la tête sur une barrière de "sécurité"...
Si c'est sans doute absurde de rouler sans gants, c'est encore plus absurde de les rendre obligatoires. Il suffit juste que les gens soient un peu plus informés des risques qu'ils courent. Toi, tu l'es, de par ta proximité avec SOS mains. D'ailleurs, c'est souvent comme ça : j'ai observé que les rares personnes qui étaient favorables à l'obligation étaient celles qui étaient en rapport proche avec les hôpitaux. Je mets ça sur le compte de la déformation professionnelle.
Quelquefois, c'est bien aussi de ne pas faire de sa santé une obsession. Sinon, on ne fait plus rien. Ou alors on finit comme le professeur Got qui voudrait interdire les motos.
C'est quoi ce monde m...ique où on peut plus faire un pas sans qu'on nous dise ce qu'il faut faire et penser ?
Liberté et information. Ça suffit largement !
Avec les gants obligatoires, la DSCR tente de nous refaire le même coup qu'avec le brassard. Ce qui est visé derrière ça, c'est le port obligatoire du blouson coqué ! C'est juste une façon hypocrite et malsaine d'y parvenir.
Pour preuve les déclarations ci-dessous de la DSCR que j'ai lu sur le site "lequipement.fr".
DSCR : « Si le vêtement ou le dispositif répond aux normes EN 471 ou EN 1150, l'étiquette est suffisante. Si c'est un dispositif autre, il faudrait contrôler la nuit, ce qui devient compliqué (!). Les contrôles ne porteront pas sur des cas "litigieux" mais plutôt sur ceux qui roulent sans blouson. Ce sont ces comportements qu'on veut sanctionner. Ceux qui roulent avec un équipement correct ne devraient pas être inquiétés. »
On comprend mieux avec ça, pourquoi la France est allé chercher l'exemple en Belgique, en essayant de faire passer la pilule avec la remontée des files.