Le blog officiel de la Fédération des Motards en Colère

Cet aphorisme d’Albert Camus (La Peste) trouve une nouvelle fois sa légitimité dans la toute nouvelle communication de la Sécurité Routière spécialement dirigée à notre encontre, nous les usagers de la route circulant en deux-roues motorisé.

Il se trouve que depuis des années les mêmes arguments, souvent chiffrés ça fait plus sérieux, sont utilisés à l’envie dans toute communication des politiques ou techniciens en charge de la Sécurité Routière…vous les connaissez par cœur les fameux « 1% de vitesse en moins = 4% de tués en moins » ou bien « les motards représentent 2% de la circulation mais 18% des tués » et depuis quelques temps « 27 fois plus de risque d’être tué en moto qu’en voiture »…

Ça faisait longtemps que la Sécurité Routière n’avait pas sortie de spot débile ou de message stigmatisant pour la population des motards. Ça paraissait cohérent avec notre participation au CNSR. Finalement le retour du soleil les a démangé, ils n’ont pas pu résister, pas pu patienter (allergie printanière probablement). L’attirail de la motophobie primaire est de nouveau affiché.

Je ne reviendrai pas sur l’évidence qu’il suffirait de ne plus rouler pour qu’il n’y ait plus d’accident et donc plus aucun mort sur les routes. Je ferai juste deux commentaires. Il est aujourd’hui évident (sauf pour la Sécurité Routière) que la population des deux-roues motorisé représente largement plus de 2% du trafic et que donc il faudrait cesser de martyriser les motards avec ce qui est devenu un scandaleux mensonge. Comparer le risque de mortalité moto/voiture à autant de sens que comparer le risque de noyade entre un marin pêcheur et un alpiniste.

Nous sommes indignés par ces manipulations comme nous sommes indignés par la politique du chiffre autour de la vitesse et des radars, par la stigmatisation de la catégorie d’usagers que nous représentons, par la discrimination à l’encontre des conducteurs de véhicules à deux ou trois roues motorisé, comme nous serons indignés demain par les différentes nouvelles obligations que l’on tentera de nous imposer alors même que personne ni aucune étude sérieuse n’auront été en mesure de prouver leur pertinence et leur efficacité.

Patrick

Circuler sur un deux-roues motorisé est une chose risquée… on le sait. Non pas que le véhicule soit dangereux en soi, mais son conducteur (et passager éventuel) est à cheval dessus et ne bénéficie d’aucune protection en cas de chute, de choc, d’éjection, bref en cas d’accident de la circulation. Déjà à 10 km/h, on peut se faire mal, alors aux allures usuelles, on peut se faire très mal… et pire encore. Donc, tout le monde est d’accord pour dire que sur un deux-roues, on est vulnérable et qu’il faut donc se pro-té-ger ! Les motards (ceux qui ont passé un permis moto et qui circulent le plus souvent possible à moto) le savent bien : alors que le casque est le seul équipement obligatoire, les motards portent en grande majorité un blouson renforcé, du cuir, des gants de moto, de bonnes chaussures ou des bottes.

Autrement dit, les motards font d’eux-mêmes des choses qui ne leur sont pas imposées par un texte réglementaire… ça alors ! Faut dire que les motards ont de la chance : ils aiment rouler à moto, ils lisent des journaux qui ne parlent que de ça et ça ne les dérange pas de ressembler à des motards puisqu’ils se définissent comme tels.

Mais il n’y a pas que des « motards » qui circulent à deux-roues. Dans les grandes villes où les gens sont désormais confrontés à des questions de « mobilité », il y a aussi plein d’hommes et de femmes qui circulent sur des deux-roues et qui ne sont pas des « motards », au sens passionnel du terme… en général, ils se déplacent sur des scooters correspondant à des catégories administratives auxquelles ils ont accès avec leur permis auto et une petite formation validée par une attestation. Ils portent un casque parce qu’ils savent que c’est obligatoire et aussi parce que c’est indispensable (tout de même !). Les plus avertis adoptent une veste renforcée et parfois, des gants. Pour le reste, c’est souvent le costard-cravate et les chaussures de ville (ou les escarpins) qui complètent une panoplie d’abord conforme aux codes vestimentaires en vigueur au bureau où l’on se rend à deux-roues uniquement parce c’est le mode de transport qui permet de ne pas trop perdre de temps sur des journées déjà bien chargées. Reste les ados sur leurs cyclo ou scooter… souvent en survêtement-baskets parce que les parents font peu cas de l’équipement de leurs mômes et que de toute façon, il n’y connaissent pas grand-chose non plus sur la question (faute d’information).

Brain-storming au ministère

A force de réfléchir sur la question de la sécurité des usagers en deux-roues motorisés et au terme de centaines de réunions et la publication de quelques rapports d’experts, les fonctionnaires de la Sécurité routière sont arrivés à la conviction que le port d’un équipement « adapté » permet de réduire la gravité des blessures dans les accidents de deux-roues. Avec quelques études encore plus poussées validées par des avis scientifiques (indispensable, sinon c’est pas sérieux ), les représentants des Pouvoirs publics sont également arrivés à l’hypothèse certainement probable que les motards (ceux qui ont le permis moto pour utiliser un « gros cube ») sont généralement bien équipés… en tout cas plus que ce que la réglementation ne l’exige. Admettre que des gens qui semblent aimer prendre des risques au point de s’obstiner à circuler sur ce qu’il y a de plus dangereux, puissent d’eux-mêmes se préoccuper de limiter leurs risques sans qu’une loi ne les y oblige, ça n’a pas été chose facile chez les ingénieurs de la Sécurité Routière dont le premier réflexe consiste à foutre la trouille aux gens pour leur inventer des lois supplémentaires… mais bon, ils ont fini par en convenir : les motards sont bien équipés.

Mais pour les autres, les employés de bureau en scooter et les ados, comment faire ? Ils ne lisent pas la presse moto, ils sont peu sensibilisés à leurs propres enjeux d’exposition aux risques et de toute façon, les Pouvoirs publics n’ont jamais consacré autant de moyens à leur expliquer l’intérêt de bien s’équiper qu’ils en mettent habituellement pour nous convaincre que les radars ont sauvé des vies grâce à la menace du retrait de points sur le permis.

Chassez le paternel, il revient au galop : « on va o-bli-ger les gens à s’équiper ! Ça a marché pour la ceinture en voiture, ça marchera pour les deux-roues ! Et toc ! Lamoëlle, appelez le service de la réglementation, qu’ils nous concoctent un bon p’tit décret de derrière les fagots ! » Voui mais par quoi va-t-on commencer ? Le casque, c’est fait depuis longtemps… le blouson ? Hummm, ça coûte cher et puis y’a des normes, c’est compliqué, sans parler de la concurrence asiatique qui nous fait un tort terrible… les bottes alors ? Pas pratique et puis les moto-taxi ne vont pas pouvoir demander à leurs clients d’enfiler des bottes, sans compter les problèmes de tailles… Faut tenir compte de la clientèle des moto-taxi, ce sont parfois des députés ou des grands chefs d’entreprise. « Et les gants ? » "Ah, bravo Lamoëlle ! C’est parfait, ça ! Pas trop cher, facile à transporter… et vu que les motards en portent déjà, les braillards de la Fédération des motards en colère ne vont pas nous embêter, n’peuvent pas être contre quelque chose qu’ils ont adoptés d’eux-mêmes, d’autant plus qu’ils préconisent l’équipement de protection dans toutes leurs publications… même sur leurs forums Internet, y’en a qui sont déjà d’accord. Les gants, c’est vraiment bien, ça faire une belle annonce au Conseil National de la Sécurité Routière, le ministre sera content."

Tout de même… imaginer une loi pour imposer le port d’un équipement qui relève avant tout du simple bon sens ? N’y aurait-il pas un truc de cassé au fronton de la République, là où l’on peut lire la devise qui commence par « Liberté » ? Les fonctionnaires ministériels, garants par principe de nos valeurs républicaines répondent « qu’il n’y a que les obligations qui fonctionnent », que « la prévention ça ne marche pas » ! Mais jusqu’à présent, a t-on fait de la prévention en direction d’usagers qui ne se retrouvent pas dans les catégories habituelles, automobilistes ou motards, parce qu’ils sont justement entre les deux ? Non : rien n’a été entrepris en direction de cette catégories d’usagers de la route que les Pouvoirs publics continuent à ignorer au point de ne même pas les prendre en compte dans les plans de déplacements urbains. Et pourtant, la prévention, ça fonctionne chez les motards dont on se plait à a dire qu’ils seraient réfractaires à tout ! La preuve, ils portent des gants alors que rien ne les y obligent, sinon la conscience établie chez eux que c’est tout simplement indispensable. Les motards démontrent ainsi qu’un individu convaincu reste convaincu… alors qu’un individu simplement contraint se relâche en même temps que la pression réglementaire se relâche également, façon « pas vu pas pris ».

Si l’on veut vraiment que les gens s’approprient durablement les enjeux de sécurité routière, ce qui est un des objectifs déclarés du CNSR, vaut-il mieux convaincre ou faut-il contraindre encore ? Pour l’éthylotest (recommandé mais non sanctionné pour lui laisser ses vertus d’outil d’auto contrôle, donc laissé au jugement du conducteur), le CNSR vient de prendre une position assez habile… continuons dans cette voie.

MB

Jeudi 13 décembre se tenait une conférence parlementaire sur les transports, à la Maison de la Chimie (Paris 7e). « Parlementaire », ça veut dire que des députés y participent (l’Assemblée nationale est toute proche) et que l’événement est placé sous leur patronage. Cette journée était présidée par Armand Jung, député socialiste du Bas-Rhin récemment nommé président du Conseil National de la Sécurité Routière (CNSR). La conférence portait sur "quelles solutions de mobilité dans les transports de demain".

Voilà de quoi intéresser un chargé de mission sécurité routière de la FFMC… la « mobilité » comme on dit de nos jours, ça nous concerne un peu, non ? Donc, parlementaires, chefs de projets, commis de l’État, chercheurs ou représentants d’industriels se sont succédé pour parler des transports au sens large, des enjeux environnementaux, de la place de l'Europe, tout ça dans le contexte de crise économique actuelle. Comment les pays de l’Union européenne se mettent d'accord pour élaborer leurs directives et autres règlements, selon quels processus, où en est le camionnage (dumping, concurrence Europe de l'Est), le fluvial (projet de canal Seine-Nord), le fret maritime (vers quels ports en Europe, sur quelles routes commerciales), les routes de demain (avec Vinci-Cofiroute vantant son tunnel duplex A86 –pourtant interdit aux deux-roues motorisés- et déplorant la place de l'auto utilisée à une seule personne, trop d'emprise au sol sur des voiries pas extensibles en largeur), les enjeux de mobilité en ville (embouteillages, parkings, vitesse des flux, covoiturage et vélos), la technologie des véhicules du futur couplées à des routes "intelligentes" (présenté par l’IFSTTAR), les métro, les trains de banlieue, les tram’… un ingénieur de chez IVECO a évoqué les technologies des bus hybrides et les comparaisons avec le parc des transports en commun en Allemagne. Ça a causé trains aussi, avec les grands réseaux ferrés... mais rien sur le ferroutage ! Oublié ! ça n'existe plus ?

Bref, à fond dans la prospective et l'analyse des trucs qui coûtent cher et qui ne marchent pas, constatant sans se remettre en cause que la France joue la surenchère réglementaire qui freine les projets, se satisfaisant des formidables atouts du génie français tout en déplorant que rien ne fonctionne pour se maintenir mais on va continuer comme ça parce qu'on est meilleurs que tout le monde... Personne n'a osé parler d'aviation et d'aéroports, sûrement pour éviter d'ouvrir la boîte à camembert à propos de la crise gouvernementale qui couve dans la marmite du bocage nantais.

Et la moto ?
J’écoutais tout ça en regardant les immenses affiches de la conférence pendues de chaque côté de la tribune, visuels où des pictogrammes symbolisaient un avion, un train, un bateau, une voiture, un tramway et... un vélo.

Pas de logo symbolisant un deux-roues motorisé (2RM), moto ou scooter. Ni sur l'affiche, ni dans les débats... Rien de rien ! Et pourtant, les 2RM sont une des réponses alternatives et évidentes à plusieurs problèmes évoqués : place de la voiture (emprise sur les chaussées et stationnement), faible taux d'occupation des autos en trafic utilitaire quotidien, temps de trajets trop long impactant mobilité et fiabilité des salariés, coût du carburant, lenteur de la mise en place de l'électrique... mais durant toute la journée, c'est comme si le 2RM n'existait pas, n'avait jamais existé et n'existerait jamais. Habituel me direz-vous, oui mais cette conférence était présidée par Armand Jung, président du Conseil National de la Sécurité Routière où les 2RM sont un point important…ou alors serions-nous importants juste quand il faut nous reprocher l’implication des 2RM dans les accidents de circulation ?

A la fin du dernier exposé qui portait plus précisément sur la « mobilité » en ville, au moment des tours de parole dans l'assistance, j'ai demandé le micro et en quelques minutes, je me suis étonné de ne rien avoir entendu sur les 2RM, grands absents de cette journée alors qu'ils sont une solution alternative à considérer, comme ils ont d'ailleurs été pris en compte par Madrid et Londres, villes citées en référence pour leurs bons exemples d'inter-modularité (mot à la mode revenu plusieurs fois) lors des débats au cours de la journée. J’ai rappelé que les 2RM représentent 8% sur l’ensemble des conducteurs assurés et que le trafic des 2RM sur Paris et sa proche banlieue était évalué à 20% des véhicules au moment des pics horaires en semaine : j'ai cité l'étude publiée la semaine dernière qui dit que les embouteillages coûtent 5,6 milliard €/an à la France… j’ai également évoqué cette étude belge réalisée l’an passé qui avait calculé que si 10% d’automobilistes passaient au 2RM, ça ferait 40% d’embouteillages en moins et je leur ai rappelé (ou appris, sans doute) que toujours la semaine dernière, l'Australie venait de déclarer l'usage du 2RM d’utilité publique… alors qu'est-ce qu'on attendait ici pour en parler ? J'ai terminé ma brève intervention en disant que "oui, la France est bien aux antipodes de l'Australie, si vous me permettez cette parabole géographique... et philosophique."

A la tribune, ils en sont restés un peu scotchés et Armand Jung a tenu à préciser que cette conférence n'avait pas pour but d'évoquer les particularités des véhicules par le menu détail, tandis que le gars de chez IVECO a témoigné, comme pour s’excuser de cet oubli général, être un adepte assidu des moto-taxi. Bon ben nous v’la sauvés !

Dans l’auditoire, un adjoint à la mairie de Toulouse qui s'exprimait après moi a cité la FFMC comme porteuse de propositions intéressantes, soutenant qu'il fallait nous associer systématiquement dans les débats sur le stationnement des 2RM à développer d'urgence. Je suis ensuite allé le saluer en lui remettant un exemplaire de notre Manifeste pour la sécurité routière des 2RM et en le remerciant pour son soutien.

Voilà... ce n'était pas une journée de "production", mais une journée enrichissante quand même pour confirmer que le 2RM est un insecte négligeable dans leurs prospectives de haut niveau... on ne s'intéresse à nous qu'au moment de parler de sécurité routière où nous tenons alors le rôle d'insecte nuisible à mettre sous cloche. Rien que pour ça, rien que pour mes trois minutes d'interpellation finale, ça valait le coup d'y être quand même, histoire de leur rappeler que le 2RM existe et que bon gré mal gré, faudra faire avec.

Marc Bertrand

http://rivington.fr/pdf/prog_conference_transport.pdf

Le parasite vit et se développe aux dépens de son hôte. Il est superflu et gênant. Il en va de même pour l’association parasite.

La FFMC aussi a le privilège de porter, bien malgré elle, des associations parasites. Le parasite FFMC est généralement le fruit d’un aigri, présentant des troubles affectifs importants, souffrant d’un égo démesuré et poursuivant une quête existentielle infinie.

L’association parasite est conduite par un autoproclamé président qui a fréquenté l’association d’origine, il en est sorti trouvant que ça n’allait pas assez vite, que lui ne ferait pas comme ça, que probablement tous des ânes et qu’il va leur faire voire comment faut faire!....

L’association parasite a le même objet social, le même projet associatif et déclare viser exactement les mêmes objectifs. Pour être efficace et gagner du temps ses statuts sont largement inspirés de ceux déposés par la FFMC et pour faire bonne mesure l’organisation de sa structure est également calquée sur celle de la FFMC. Etrangement son nom commence généralement par la lettre F !? Une fois l’administratif calé y a plus qu’à pomper, pomper, pomper…les idées, les actions, les visuels, la communication… Euh oui mais en mieux, genre plus direct, plus couillu quoi !... qu’ils disent les autoproclamés. Audiard avait raison, ’les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît’. On a vu récemment un autoproclamé, prétendant défendre les motards, interpeller le président de la république, par écrit, avec une syntaxe tellement minable et avec tellement de fautes que même au CM2 il passerait pour un retardé. Et le don Quichotte fier de son billet exhiber sa prose sur les réseaux sociaux…

C’est bien pourtant qu’un maximum de volontés se mobilise pour défendre le deux-roues motorisé. Ce serait parfait que la force de chaque mouvement vienne s’ajouter aux mouvements existants pour les renforcer. Pour que toujours plus nombreux nous soyons plus puissants et tellement plus efficaces. Le drame de l’association parasite c’est que deux corps pour un seul cerveau ça marche pas et que dans ce cas 1+1 ça fait pas deux.

Alors amis motards, militants, défenseurs de vos droits et de votre liberté de vous déplacer, méfiez-vous des contrefaçons car comme en matière économique la contrefaçon est un vrai fléau. Et finalement a-t-on déjà vu une tique, un pou ou un morpion devenir plus gros que le l’animal qui le porte ?*

Patrick

MAJ 22-10-2012 - En raison du caractère polémique et insultant de certains commentaires, les commentaires ont été fermés.

En juillet 2012, un projet de règlement européen visant à uniformiser le Contrôle technique dans les 27 Etats membres a vu le jour et sera prochainement proposé au vote du Parlement Européen et du Conseil de l’Union.

Cette information pourrait presque passer pour un non évènement envers près de 40 millions d’automobilistes qui subissent déjà ces contrôles périodiques, presque convaincus pour la plupart, de l’intérêt qu’ils représentent pour la sécurité routière et de l’environnement. La seule opposition ferme à ce projet vient des usagers de 2 roues motorisée non contraint à un contrôle technique en France.

Mais à y regarder de plus près, cette information met en lumière un état de fait troublant et même inquiétant : La commission européenne est certes tout à fait dans son rôle d’initiative législative, mais les 27 commissaires qui la composent ont-ils fait preuve de toute l’impartialité qu’impose leur statut ? A la lecture du projet, il est aisé de comprendre quelles ont été les sources de ces technocrates qui ont pourtant prêté serment devant la Cour de justice de l’Union en s’engageant à n’accepter aucune instruction d’un quelconque organisme de droit public ou privé. Or, dans ce projet de règlement européen destiné à uniformiser le contrôle technique dans les 27 Etats membres, seul DEKRA est cité en tant que conseiller auprès de la commission européenne. Pour rappel, cette enseigne est le leader de l’industrie du CT en Europe. Il n’est pas inattendu qu’un lobby puissant essaye d’influer sur une décision, c’est même son rôle. Mais de là à avoir le monopole de l’expertise et du conseil, le pas devient vraiment problématique, et le conflit d’intérêt supposé. Ainsi, l’intérêt général, l’intérêt public est présumé avoir été sacrifié sur l’autel des intérêts financiers.

L’Europe, par l’intermédiaire de ses technocrates, vit une grande période de schizophrénie. En pleine période d’austérité généralisée, les pays en difficultés sont montrés du doigt tels des mauvais élèves, contraint à supprimer des services publics, des services de proximité, imposant de fait aux citoyens une plus grande mobilité, tant pour leurs besoins personnels que professionnels.

Cependant, dans le même temps, cette même Europe appuie d’avantage sur la tête des peuples, l’enfonçant de quelques centimètres supplémentaires dans le sable en rendant de plus en plus contraignante l’utilisation de leurs modes de transports notamment avec une augmentation de la fréquence du Contrôle Technique. Quelle logique dans tout ça ? Celle de l’argent ! Car aucune étude fiable en matière de sécurité routière ne justifie de telles mesures, simplement la place prédominante réservée aux grands groupes industriels dans les carnets d’adresses des technocrates européens. Pire, une telle mesure aurait pour effet de déresponsabiliser un peu plus les usagers qui s’en remettraient à ce contrôle annuel au lieu de s’assurer eux-mêmes la vérification des éléments essentiels.

Sur le plan écologique, il est évident que les véhicules récents sont moins consommateurs de carburants, et rejettent moins de polluants. Cependant, ce combat noble pour la préservation de notre planète et de notre santé doit-il se faire au seul détriment des citoyens les plus modestes ? Ou doit-il être réfléchit avec la focale la plus large qui soit ? Si on inclut la fabrication dans le calcul, le bilan carbone d’un véhicule neuf remplacé précocement est-il si favorable ? Comment justifier encore les politiques d’obsolescences programmées mise en place par les industriels mondiaux, privilégiant le remplacement régulier des matériels divers au seul prétexte de la croissance et de la consommation ? Comment rendre humainement, socialement, politiquement et philosophiquement responsables les citoyens, a fortiori modestes, des dérives de l’économie de marché, biens plus nuisibles à notre environnement que la personne qui n’a d’autre choix que de rouler avec son véhicule vieux de 15 ans ? Hier, les Zones d’Actions Prioritaire pour l’Air, aujourd’hui, le contrôle technique européen…Qu’en sera-t-il pour demain ? Quelles restrictions, quelles interdictions de circulations devons nous combattre ? Jusqu’où notre liberté de circulation, garantie dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme sera-t-elle menacée et attaquée ?

Les responsables politiques nous présentent l’Europe comme un bien commun pouvant nous protéger, et faire progresser l’humanité dans des valeurs de liberté, de respect et d’égalité. Les citoyens européens sont donc légitimes d’attendre d’elle une autre politique que des mesures antisociales, et liberticides motivées par le seul appât du gain et du profit, dictés par une oligarchie qui concentre de plus en plus de pouvoirs. La défense de l’intérêt général dont l’Europe est garante, impose une réelle indépendance, un sens aigu de l’intérêt commun et une impérieuse préoccupation de la défense des plus faibles et c’est sur ces critères que nous encourageons les eurodéputé(e)s à voter contre ce projet de règlement européen.

Nathanaël Gagnaire

PS : DERNIERE MINUTE (5/10 / 2012) : le Sénat adopte une résolution contre le Contrôle technique européen.

La conférence environnementale s’est close sur un discours du premier ministre Jean-Marc Ayrault, qu’il souhaite sans doute historique. Et qui l’est peut-être ? Soyons optimiste et ambitieux, l’enjeu le mérite. Mais sur certains points, qui nous concernent particulièrement du point de vue d’usagers de la route, des progrès et une véritable prise de conscience restent attendus.

Je cite un des comptes-rendus : « Pour les nouveautés, on retiendra d'abord cette mesure phare, longtemps mise en avant par les ONG et notamment par Nicolas Hulot : le véhicule qui consomme 2 litres d'essence pour 100 kms. L'objectif est fixé pour dans "dix ans", et sera réalisable grâce à une collaboration entre constructeurs automobiles et pétroliers. »

Messieurs les élus et responsables, ce véhicule existe, je l’ai rencontré ! Je roule même avec presque tous les jours. Soyons honnête, c’est plutôt proche de 2,2 ou 2,3 litres aux 100, mais ne chipotons pas, d’autant que ce n’est pas un diesel mais de la bonne vieille essence sans émission de microparticules, ça compense. Ah ça, évidemment, ce n’est pas une voiture, il n’a que deux-roues, et je suis généralement seul dessus. Cela dit, dans la majorité des voitures en circulation, il n’y a aussi qu’une seule personne. Et n’oublions pas les arguments habituels de moindre occupation des sols, importante réduction des embouteillages et donc de consommation et pollution des autres véhicules, facilité à se garer, etc etc. Je suis bien conscient qu’une moto ne répond pas à tous les besoins de déplacements… mais tout de même à une bonne part d’entre eux !

Donc, le véhicule qui consomme deux litres aux 100 existe. Et ce n’est pas nouveau, celui dont je parle, une GN125, date de 1997. Ben voilà ! Ne cherchez plus M. Ayrault, s’il faut évidemment continuer les progrès de façon générale et notamment pour les boitaroues et les gros cubes, il existe déjà une solution efficace, fiable et économique pour se déplacer avec un minimum de carburant. Ah, mais il y a un problème. Plusieurs même.

• J’ai du mal à trouver de l’essence compatible. Bah oui, dans un truc comme ça, on évite cette cochonnerie d’E10 (dénoncé par de nombreuses associations et sur lequel l’Europe commence à rétropédaler sérieusement). Le 98 fonctionne mais ne lui plaît pas des masses… or trouver du bon vieux 95 de nos jours en région parisienne s’apparente à trouver un radar placé dans une zone vraiment accidentogène, c’est possible, mais faut se lever tôt.

• On veut m’interdire l’accès à la ville, précisément le lieu pour lequel ce véhicule est optimal. Si le projet des ZAPA passe, et il n’est toujours pas enterré pour de bon, cette 125 sera concernée, ouste dehors ! Je pourrais toujours rouler avec mon gros cube plus récent cependant, même s’il consomme autant qu’une voiture. Bah, je n’aurais qu’à la remplacer par un gros 4x4 diesel climatisé, pas grave, lui aussi aura accès.

• Et maintenant l’Europe m’annonce que je devrais passer cet engin en contrôle technique tous les ans, pour le même prix que me coûte sa révision (en plus de mon autre moto). Une mécanique très simple, fiable, un véhicule anémique mais sûr et cantonné à des petits déplacements, que je contrôle régulièrement d’autant plus facilement que tout est accessible sous les yeux - et qui passe chez un pro tous les 18 mois de toute façon. A quoi bon maintenir en état un véhicule largement amorti et peu polluant, si je suis empêché de rouler avec et sanctionné financièrement pour mes économies ?

Alors M. Ayrault, pour aider à atteindre les objectifs que vous fixez vous-même, commencez par lâcher la grappe aux motards, et demandez à l’Europe d’en faire autant ! Que les technocrates cessent d’essayer de résoudre des maux qui n’en sont pas, et qu’ils reconnaissent enfin ce que motos et scooters peuvent apporter !

Le deux-roues n’est pas un problème, c’est une solution.

Frédéric

Ces dernières semaines, la Sécurité Routière nous a gratifiés d’une nouvelle campagne dédiée aux motards. Celle-ci est composée d’une affiche et d’une vidéo, aussi consternantes l’une que l’autre, avec pour thème « à moto, le plus grand danger, c’est de penser qu’il n’y en a pas. »

Si ce thème n’est pas forcément mauvais en soi, une fois de plus, et comme d’autres l’ont dit avant moi, la Sécurité Routière est tombée dans la caricature.

Sur l’affiche tout d’abord, la Sécurité Routière essaye d’utiliser des codes propres au 2 roues (le mot « arsouiller » et le logo de la Sécurité Routière façon écusson, l’utilisation même du mot « arsouiller » que nos hauts fonctionnaires ont du découvrir à cette occasion…). Mais ça ne le fait pas, peut être à cause des écussons qui font « trop neufs ». Ou bien peut-être cela vient-il de la définition de l’arsouille, comme une « envie irrépressible de mettre du gaz ». Alors donc tous les motards ont forcément le même comportement ? Qu’on roule en custom, en routière ou en sportive, qu’on soit seul, en couple ou entre amis, qu’on soit en balade ou sur la route nous ramenant du boulot, forcément, LE motard ne peut s’empêcher de jouer le pilote ? Avec un comportement comme cela, c’est donc un miracle qu’il reste quelques survivants chez les motards…Au passage, s’il y avait des motards à la DSCR, ils sauraient qu’en général, l’arsouille, c’est à plusieurs. Bref, si faut éduquer nos chers fonctionnaires avec le Joe Bar Team ou avec l’Encyclopédie Imbécile de la Moto, y’en a encore pour un moment.

Autre affirmation, que c’est justement en pleine arsouille que la vigilance se relâche. Si on assimile ce comportement d’arsouille à la pratique sportive de la moto, c’est à peu près l’exact opposé. Si des chutes ont lieu dans ces instants, ce n’est pas dû à une baisse de vigilance, mais comme nous l’expliquaient des chercheurs de l’IFSTTAR *, parce que le motard est près de ses limites et que sous l’effet de la surprise, sa marge de sécurité est trop faible pour maitriser la situation. Allez dire à un pilote de grand prix que sa vigilance se relâche quand il est en pleine bagarre avec ses concurrents ! Non, sa vigilance baisse quand il croit avoir la course gagnée. D’où le syndrome du dernier tour, et d’où, sur route, les accidents à proximité du domicile.

Quant à la vidéo, elle nous présente un motard, au comportement agressif (et étrangement, avec une moto qui démarre à la clé…), qui arrive à éviter tous les accidents en milieu urbain : portière qui s’ouvre, changement de file, piétons qui traversent sans regarder. Et une fois sorti de la ville, il met du gaz et patatras. Bah oui, on vous l’a dit, il ne peut pas s’empêcher d’arsouiller ! Et là encore, le même message : si le motard se tue, c’est parce qu’il roulait comme un con hors agglomération. En ville, il ne lui arrive rien, puisqu’il est vigilant.

Ce scénario fait passer 3 messages néfastes : automobilistes, continuez à faire n’importe quoi en ville, les motards vont gérer. Motards, vous êtes les dieux de la cité, et quoi qu’il arrive, vous vous en sortirez toujours. Par contre, quand vous décédez d’un accident en rase-campagne, c’est forcément que vous l’avez cherché.

Sur quoi reposent ces affirmations ? Je suis allé jeter un œil sur le bilan 2010 (désolé, pour le 2011, il faut attendre encore un peu) de la Sécurité Routière pour savoir de quoi il en retourne. Sur les 704 tués à moto, la majorité (432) l’a effectivement été en « rase campagne », en clair, hors agglomération, contre 272 en agglomération. Ce qui fait quand même 38% des tués en agglomération. Mon histoire de « dieux de la cité » vient déjà d’en prendre un coup. Et je n’en suis qu’à la page 33, sur un document de 380 pages, ça commence mal.

Nous avons donc 62% des motards tués hors agglomération. Mais tiens, et quelle est donc le rapport entre le nombre d’automobilites tués en zone urbaine et en rase campagne ? 86% pour le second cas ! Mazette, ils doivent sacrément arsouiller au volant de leurs Scénic les automobilistes ! La relève d’Alain Prost est assurée !

Bon, revenons à nos moutons, pardon, motards. On sait maintenant qu’ils se tuent plus en rase campagne qu’en ville. Mais de quoi cela vient-il ? Sont-ils plus vigilants en agglomération ? Arrivent-ils vraiment à échapper à toutes les misères décrites dans la vidéo ?

La réponse arrive page 340, 342 et 343, et apparemment c’est non : 10866 blessés en agglomération contre 4293 en rase campagne, 11389 accidents répertoriés contre 4426, soit 72% à chaque fois en zone urbaine. Ainsi donc, et sans grande surprise, cette campagne est à coté de la plaque (nouveau format), les motards n’arrivent malheureusement pas à éviter les accidents en milieu urbain. Alors pourquoi si peu de morts finalement ? Et bien pour cela, il suffit de visionner à nouveau cette vidéo en imaginant que le motard n’arrive pas à éviter l’accident : dans pratiquement tous les cas, mis à part peut-être celui en intersection, le motard aurait probablement survécu à la chute.

La différence entre le milieu urbain et la rase campagne ne se fait donc pas sur la vigilance supposée du motard, mais sur les circonstances : il vaut mieux (pour le motard) percuter un piéton à 30 km/h en ville qu’un sanglier à 80 sur une route de campagne. Il vaut mieux percuter à 20 km/h une voiture qui grille un feu plutôt qu’à 70 une voiture qui grille un stop. Et les secours seront prévenus bien plus rapidement si vous avez un accident sur les pavés des Champs-Elysées que si vous glissez sur la départementale 37, fraichement gravillonnée au fin fond de la Creuse…

Sur la seconde image d’Epinal véhiculée par ce spot, le motard qui se croûte tout seul, qu’en est-il ? Tout d’abord, ce n’est pas forcément « seul », c’est « sans usager tiers identifié », ce qui inclut les délits de fuite, animaux sauvages, obstacles, gravillons, verglas, gasoil, etc. Après avoir potassé le bilan complet (mais j’ai pu rater quelque chose tant il est dense), je n’ai rien trouvé quant à une sinistralité particulière « en rase campagne, sans usager tiers identifié ». Mais globalement, les motards ont moins d’accidents « seuls » que les automobilistes (36% contre 49%). Et la Sécurité Routière de justifier ceci (page 148) par le fait que «cela résulte aussi du risque réduit de somnolence voire d’hypovigilance, dans la mesure où la conduite d’un deux-roues et la situation de plein air sollicitent beaucoup plus le conducteur d’un point de vue physique et le maintiennent plus alerte». Soit en totale contradiction avec ce qui ressort de ce spot ! Savoureux…

Fred

''Bilan 2010 de la SR http://www.securite-routiere.gouv.f... Institut Français des Sciences et Ttechnologies des Transports, de l’Aménagement et des Réseaux''

Dans son communiqué paru le 4 mai, la Sécurité Routière annonce une baisse des tués de 22.2% par rapport au même mois de l’année précédente. Si on ne peut que se réjouir d’une telle baisse, on peut la trouver étonnante, il est donc toujours utile d’en trouver les causes. Tout d’abord, examinons les statistiques elles-mêmes : -22.2% de tués en 2012 par rapport à 2011, ok, mais le mois d’avril 2011, comment était-il ? Particulièrement mauvais, puisqu’il y avait eu une hausse 21.6% en 2011. Souvenez-vous c’est suite à tout cela que le CISR avait annoncé tout un tas de projets débiles, comme le port de gilet fluo pour les motards ou la suppression des panneaux informant de la présence d’un radar fixe. Evidemment Chantal Perrichon , présidente de la Ligue Contre la Violence Routière, mettait cette hausse sur le compte de l’assouplissement du permis à points. Sauf que cette hausse ne s‘est pas confirmé par la suite. Dommage pour elle et son dogme répressif. Donc 296 morts en 2010, 360 en 2011, 280 (chiffres provisoires) en 2012. Mais alors, nous sommes revenus quasiment au point de départ ? C’est un peu comme le magasin qui multiplie par 2 ses tarifs avant de tout solder à -50%. Deux ans, pour constater une baisse de seulement 5%, ce n’est pas ce qu’on peut qualifier d’historique…C’est même moins que la moyenne depuis la baisse initiée depuis les années 70.

Ainsi, la Sécurité Routière, à tout seigneur, tout honneur, nous donne elle-même 2 éléments pour expliquer cette baisse: les conditions climatiques extrêmement « favorables » en 2012, et le prix des carburants. Concernant la météo, derrière le mot « favorables », comprenez « météo pourrie », qui incite les conducteurs, notamment les usagers vulnérables, à limiter leur déplacement. Et quel meilleur moyen d’éviter les accidents que de rester chez soi ! Ainsi, quand il pleut, ou mieux, quand il y a de la neige, les usagers limitent leurs déplacements pour leurs loisirs, et pour les autres, lorsque c’est possible, optent pour les transports en commun, ou limitent leur vitesse, et donc la gravité des accidents. A l’inverse, le mois d’avril 2011 était très ensoleillé, avec des températures nettement au dessus de la normale, et les statistiques de la Sécurité Routière s’en étaient ressenties. Il en va de même pour le prix du carburant, qui ont atteint des records : avec un litre de SP 95 à 1.65€ en moyenne, et un litre de gasoil à 1.43€, on y réfléchit à 2 fois avant d’emprunter son véhicule.

Un autre facteur influe sur le risque d’accidents : l’activité économique. D’une part, parce que le trafic poids lourds, même si les routiers ont peu d’accidents responsables, provoque des accidents très graves. Et que ce trafic est fortement corrélé à l’activité économique. Or, ces derniers temps, elle est, comment dire…faiblarde. D’autre part, parce que l’activité économique nécessite aussi le déplacement des salariés (vu que nous ne dormons pas sur notre lieu de travail comme en Chine). Or, les 193000 chômeurs supplémentaire en France métropolitaine (c’est une habitude de ne pas compter les DOM !) entre mars 2011 et mars 2012 (chiffres d’avril pas encore disponibles…) ne risquent plus de se tuer sur leur trajet domicile-travail. Ce qui nous amène à une remarque : comment cela se fait-il que les chiffres du nombre de chômeurs d’avril ne sont pas encore disponibles, alors que ceux de la Sécurité Routière le sont ? Pourquoi une telle précipitation pour annoncer ces derniers, seulement le 4 du mois suivant, sachant que le 1er était férié. Y aurait-il un dernier espoir…électoral qui justifie une telle précipitation, de ne pas pouvoir attendre le lundi 7 mai, sachant que les chiffres définitifs, les décès à 30 jours, ne peuvent mathématiquement pas être connus avant la fin mai ? Le président sortant avait-il besoin de statistiques favorables à présenter afin d’espérer une victoire ?

Alors au final, on constate que la météo est capable de faire varier le nombre de tués sur les route de plus ou moins 20%, ce qui pose quand même sérieusement la question de l’intérêt des statistiques mensuelles, où on se félicite d’une baisse de 5% et où on pointe du doigt les conducteurs quand la hausse atteint 10%. On peut aussi se demander à quoi cela sert de ponctionner 630 millions d’euros aux conducteurs via les radars automatiques (sauf si c’est pour qu’ils n’aient plus d’argent pour faire le plein et donc ne plus rouler). Et enfin, à quoi cela a-t-il servi que l’Etat réduise de centaines de milliers d’euros les Plans Départementaux d’Actions de Sécurité Routière afin de financer l’achat des radars démagogiques pédagogiques. D’ailleurs, ce serait bien que la Cour des Comptes mette son nez là dedans pour en faire le bilan…

Fred

Les zones d'action prioritaires pour l'air, alias ZAPA, répondent à un arrêté du Ministère de l'Ecologie, lequel concerne les communes et groupements de communes dont la population dépasse 100 000 habitants. Ces collectivités pourront mettre en place, sur tout ou partie de leur territoire, des zones qui seront interdites à certaines catégories de véhicules, en fonction de leurs émissions de polluants. Le calendrier prévoit pour l'heure une procédure expérimentale d'une durée de trois ans, et le Ministère recrute des collectivités volontaires qui devront faire part de leurs intentions au plus tard en juillet 2012. Pour l'instant, une dizaine de villes et de communautés se sont déclarées, même si certaines, comme Clermont-Ferrand, prenant en compte la discrimination sociale induite par ce dispositif, ont déjà renoncé. On en compte deux en Île-de-France : Paris et Plaine Commune, la communauté de communes qui regroupe tout l'ouest de la Seine-Saint-Denis à l'exception de Saint-Ouen.

Le principe serait donc d'interdire ces zones à certains véhicules, en particulier les deux-roues motorisés datant d'avant juillet 2004, et les automobiles d'avant octobre 1997 ?

Absolument pas. L'arrêté prévoit, en fonction des normes antipollution auxquelles satisfait le véhicule, un certain nombre de cas. Pour les deux-roues motorisés, en effet, la situation est simple : commercialisé à partir de juillet 2004, c'est vert, et aucune restriction ne s'applique ; mis en service avant, c'est la poubelle. Pour les automobiles, on distingue quatre situations, vert, jaune, rouge et, avant 1997, poubelle. Mais le paradis de la zone verte ne sera accessible qu'aux heureux propriétaires de voitures commercialisées à partir du premier janvier 2006, donc vieilles de moins de six ans. L'âge moyen du parc étant, selon la récente enquête ENTD de l'INSEE, de 8,7 ans, il va y avoir beaucoup d'exclus. L'arrêté ministériel chiffre ainsi le pourcentage de véhicules légers concernés, essence et diesel confondus, à 69 % du total, soit plus de deux sur trois.

Mais comment justifier une telle politique ?

La santé, bien sûr. Pour citer l'arrêté : "L'Organisation Mondiale pour la Santé a montré qu'environ 42 000 personnes décédaient chaque année en France pour cause de maladies dues à la pollution par les particules dans l'air (décès en moyenne dix ans plus tôt pour cause notamment de maladies cardiovasculaires, respiratoires et cancers). Cela touche donc chaque année 5 % des décès en France, et représente une baisse d'espérance de vie de l'ordre de huit mois dans les villes françaises." Bon, on a un peu de mal à comprendre comment le fait que 5 % de la population meure en moyenne dix ans avant le terme prévisible de son existence se traduise par une réduction de son espérance de vie de huit mois, mais les rédacteurs de l'arrêté étaient sans doute pressés.

Particules dans l'air ? Mais ces émissions ne sont-elles pas propres aux moteurs diesel ?

En effet ; ces particules ont des origines assez variées, mais seuls deux types de motorisations y contribuent : les vieux deux-temps dans le genre des Vespa PX, qu'il serait sans doute sage, pour le bien commun, de laisser plus souvent au garage, et, très majoritairement, les diesel. Or, la motorisation diesel ne concerne pas tous le monde : les bus, les camions et les véhicules utilitaires mais aussi, en France, les automobiles. Selon un récent numéro de la revue de feu le Conseil Général des Ponts & Chaussées, le parc des voitures diesel est ainsi passé de 1 149 000 véhicules en 1982 à 18 256 000 en 2008 ; dans le même temps, le nombre des automobiles à essence a baissé de 17 695 000 à 14 230 000. Quant au parc de motos diesel on sait que, aujourd'hui comme en 1982, il est égal à zéro.

Mais alors, en quoi les ZAPA concernent-elles les motocyclettes et leur moteur quatre-temps à essence ? Encore la faute de l'Europe ?

Absolument pas. La communauté européenne impose certes un respect de normes de qualité de l'air, mais elle vise essentiellement à réduire les émissions de particules. Si l'on passe en revue les zones de faibles émissions qui existe déjà en Europe on constate que, le plus souvent, seuls sont concernés les autobus et poids-lourds : c'est le cas à Londres, à Stockholm et plus généralement en Suède, à Copenhague ou bien à Prague. En Allemagne, les restrictions s'appliquent aussi aux automobiles, essence ou diesel, mais de façon plus stricte pour le diesel : ainsi, à Berlin, sont interdites en centre ville les voitures à moteur diesel mises en service avant janvier 2006, et les automobiles à essence d'avant janvier 1993, ce qui laisse une certaine marge. Et, dans toutes les zones allemandes, les deux-roues motorisés peuvent circuler sans restriction. En fait, pour l'instant, on ne trouve de zones d'exclusion des deux-roues motorisés qu'en Italie. Là, la situation varie fortement selon les villes mais, le plus souvent, ces mesures ne frappent que les deux-temps, et encore : ceux qui ne satisfont pas aux normes Euro 2. Tous les deux-roues quatre-temps âgés de moins de dix ans sont ainsi libres de circuler. Les ZAPA sont donc doublement uniques en Europe, à la fois parce qu'elles prennent en compte toutes les catégories de véhicules à moteur thermique, et parce que leurs exigences en matière de normes antipollution sont d'une sévérité sans équivalent.

D'un autre côté, c'est un peu normal : la pollution augmente dans les villes, non ?

Absolument pas. Pour Paris et son agglomération, on dispose grâce à Airparif d'un historique assez long, qui montre à quel point la situation s'est énormément améliorée depuis les années 1960 et 1970. Le plomb autrefois présent dans l'essence, le souffre et ses composés ont totalement disparu ; les émissions de benzène, depuis 1994, ont été divisées par quatre et celles des oxydes d'azote par deux même si, là, la situation est plus complexe. En effet, la diminution du dioxyde d'azote est moins accentuée, phénomène attribué à la hausse du parc de véhicules diesel. Et les émissions de particules, elles, malgré les filtres en question, et sans doute aussi à cause de cette hausse, pour l'instant, ne baissent pas.

En somme, rien ne justifie que les deux-roues motorisés soient pénalisés par les ZAPA ?

Rien, à l'exception près des vieux deux-temps, de toute façon très peu nombreux. Clairement, le Ministère a bien comme objectif de fournir aux communes un outil légal qui leur permettra de limiter, et cela de façon drastique, la présence des deux-roues motorisés sur leur sol. Les observateurs auront remarqué combien les journalistes de télévision, toujours à l'écoute du pouvoir, insistent depuis peu sur le fait que ces particules fines sont aussi générées par l'usure des pneus et des plaquettes de freins. On peut sans doute attendre longtemps une évaluation de la part de ces émissions-là dans le total. Mais l'essentiel est fait : fournir un argument, aussi futile soit-il, pour justifier que la prohibition des émetteurs de particules ne se limite pas aux diesel. Alors, on ne doute pas, que, en bonne logique, et par souci d'équité, les vélos aussi seront désormais interdits dans les centres villes : après tout, ils ont aussi des pneus, et ils s'usent.

Denis Berger

L'avis de la FFMC : TROIS QUESTIONS A NATHANAËL GAGNAIRE

Le 2RM interdit dans les Zapa, est-ce une fatalité ? Bien sûr que non. Ailleurs en Europe, la mise en œuvre de ces zones ne concerne majoritairement pas les 2RM, hormis pour l’Italie avec des exigences moindres que le projet français. Ensuite parce que l’intérêt des Zapa est de réduire les émissions de microparticules et de dioxyde d’azote. Les 2RM roulent à l’essence qui rejette 1 000 fois moins de ces microparticules que le diesel (source Airparif).

Quels moyens d’action la Fédération envisage-t-elle pour traiter ce dossier ? Nos antennes départementales sont en contact direct avec les municipalités. Certains élus ont joué le jeu et ont bien voulu répondre à nos questions et nous informer de leur vision du projet en local. D’autres sont apparemment plus réticents. Nous ne restons cependant pas dans une position attentiste et nous jouerons notre rôle d’alerte auprès d’autres organisations nationales de défense des libertés, sur ce sujet. Il est pour nous inconcevable que la liberté de circulation de ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter un véhicule récent soit condamnée au profit d’un hypothétique projet mal ficelé, technocratique et liberticide.

Quels arguments entendez-vous faire valoir ? Tout d’abord que la liberté de circulation est un droit fondamental et qu’un tel projet ne doit pas générer une telle discrimination. Ensuite, nous affirmons que le 2RM est une alternative réelle à la voiture. Il stationne plus rapidement et il optimise l’utilisation de l’espace urbain par sa petite taille et sa facilité d’évolution. Cela dit, la FFMC ne se contentera pas d’un discours corporatiste. Ce combat est en effet celui de l’ensemble des usagers, de l’ensemble des citoyens et notamment des plus défavorisés, habitant en dehors des agglomérations et ne pouvant pas toujours bénéficier des moyens de transports en commun, trop souvent contraints à une logique de rentabilité des lignes… Ce combat est aussi celui du fichage et des libertés individuelles car nous l’affirmons, cette mesure est l’antichambre des péages urbains notamment dans les agglomérations concernées. >

Suis-je vraiment une femme ?

Ou une aberration de la nature ? Une contrefaçon ?

Pourquoi ces questions existentielles me direz-vous ? C’est vrai qu’à mon âge (nan, on ne demande pas son âge aux femmes, c’est très mal poli, très pas politiquement correct, les femmes ne vieillissant pas, c’est bien connu…) je suis supposée avoir la réponse à cette question. D’autant que j’ai 2 enfants, que je les ai eus de manière traditionnelle, ce qui semble vouloir dire que je suis pourvue d’un utérus et que donc je suis une femme. Pardon, ça ne sous entend pas que les femmes qui n’en sont plus, ou pas pourvues ne sont pas des femmes mais juste qu’en avoir un fait que forcément j’en suis une. Vous suivez ? Bon.

Alors pourquoi la journée de la femme me donne t-elle de l’urticaire ? Pourquoi la grosse majorité des « manifestations » qu’on y accole m’insupporte et me met les nerfs en pelotes ? Et pourquoi le Manifeste des femmes pour la Sécurité Routière m’a-t-il carrément mise dans une rage noire ?

C’est vrai. Pourquoi ? Parce qu’au fond, je suis féministe. Plus d’un homme sur deux, sur Terre, est une femme, ça me paraît donc une évidence : les Hommes naissent libres et égaux en droits. Donc les femmes aussi. Y a pas besoin d’en faire toute une littérature, ça devrait être un fait. Donc défendre ce fait est une évidence aussi.

Ben nan.

J’accroche pas à tous ces machins : les quotas, la discrimination positive, l’égalité institutionnelle… c’est rien que des faux nez, et des vilains qui plus est. Des trucs mal bricolés mais avec une belle vitrine et qui permettent de dire : « Attention ! On est dans le pays des droits de l’Homme ici ! On fait ce qu’il faut pour les femmes. Tenez d’ailleurs, elles ont leur journée à elles. Toute une journée entière pour dire tout ce qu’elles veulent ». Ce qui ne sous-entend pas du tout, bien sur, que le reste de l’année elles doivent la boucler. Non. Personne n’a jamais dit ça.

Et pourtant, à travail égal, elles sont moins bien payées. Alors comme on est en France (les droit de l’Homme et tout ça…) ben ça veut dire qu’elles travaillent moins bien sans doute et pis c’est tout. Les femmes sont majoritaires dans les emplois précaires. Pas parce que ce sont elles qui s’occupent des enfants et qu’il est difficile, surtout quand on est seule, de gérer le planning de dingue qu’engendre les gardes d’enfants, les horaires scolaires, les transports, et un boulot à temps complet. Je rappelle aux distrait(e)s qu’on est en France (les droits de l’Homme…) c’est donc sûrement qu’elles sont mal organisées. Ne parlons même pas de ces jeunes filles des cités, en butte à d’innombrables et d’innommables préjugés… Quoi ? Elles vivent au pays des droit de l’Homme ! Si elles n’arrivent pas à passer outre, c’est qu’elles le veulent bien. Et moult autres exemples de l’incapacité des femmes à être les égales des hommes alors que leur pays leur fournit bonnassement toute une panoplie d’outils dont elles n’ont qu’à se servir. Pffff ! Sottes qu’elles sont…

Quant au Manifeste des femmes pour la Sécurité Routière, c’est carrément une aberration intellectuelle pour moi. Je comprends pas. Que la DSCR ait eu l’idée, ça non, ça ne m’étonne pas outre mesure. Opposer les usagers de la route, c’est un jeu qu’ils connaissent bien et pratiquent abondamment : les autos contre les motos, les cyclos contre les motos, les vélos et les piétons seuls contre tous, les bons conducteurs contre les mauvais, et là les femmes contre les hommes… sûrement qu’ils ont trouvé une logique à ça, mais leur raisonnement est trop éloigné du mien pour que je vous l’explique… Non, ce que je ne comprends pas, c’est qu’une femme ait participé à ça. Que d’autres le signent. Qu’elles y croient. Alors qu’à moi, le message qu’il y a derrière me donne la nausée : la femme qui constate la conduite à risque de son mec et qui se tait (par tendresse ? par lassitude ? c’est une femme qui a écrit ça ??), est-ce que c’est la même que celle qui la boucle quand elle prend une baffe ? Ou est-ce qu’au fond c’est dans la nature de toutes les femmes de se taire ? Et de tous les hommes de faire les cons ?

Oui le sujet m’agace. Profondément. Jusqu’aux ovaires j’ose le dire. Et sûrement que la chose vue de la coordination du Bureau National de la FFMC n’arrange pas mon état. La focale est précise et ciblée. Je suis bien placée pour savoir et pour dire que les motards ne sont pas des gros bourrins machos, et surtout pas à la FFMC, eux qui élisent une femme pour les « représenter » (la représentation est collective, la coordinatrice n’a pas de place prépondérante mais au moins, vu de l’extérieur, y a une femme à la tête de la FFMC). Dire que les motards sont machos, c’est aussi con que de dire que les femmes sont féministes. Et me dire que je suis une femme qui fait de la moto, c’est très con aussi. Et me demander de me revendiquer comme telle, ça me défrise (ou ça me frise, plutôt…). Est-ce qu’on dit à un homme qu’il est un homme qui fait de la moto ? Non. C’est un motard. Eh ben moi aussi je suis un motard. Point. C’est ça l’égalité. Elle ne se cache pas dans la féminisation des mots ou dans des décrets ni dans des lois. Elle est une évidence. Elle doit l’être en tout cas. Et toutes les béquilles juridiques, légales, politiques, médiatiques, artistiques, etc… (tiques) qu’on pourra inventer n’y changeront rien.

C’est une question d’éducation. De culture même (dans le sens que ça se cultive…). Pas d’atavisme là-dedans : le dernier homme des cavernes a bouffé son gourdin par la racine depuis longtemps. Et c’est surtout une question de libre arbitre, qu’il soit féminin ou masculin, et pour en avoir et le conserver, évitons ensemble de tomber dans les panneaux du politiquement correct. La journée de la femme est un leurre. Elle a le mérite d’exister mais elle ne doit pas occulter le reste de l’année et la misère égalitaire qui règne au pays des Droits de l’homme. J’y mets un petit « h » exprès parce que c’est ça la vérité… 364 jours pour les droits de l’homme, 1 jour pour les droits de l’autre moitié de l’humanité : les femmes.

France

PS : mes sœurs et mes frères, j’en profite pour vous appeler à la vigilance. Les droits des femmes, les acquis féministes, les vrais, sont la cible de nombreux vilains pas beaux qui se cachent derrière d’innombrables masques…

Quelques liens vers des infos qui ont circulé à l’occasion du 8 mars et qui m’ont marquée :

Celui-ci d’abord, car j’ai écouté ces femmes sur France Inter et pour elles (qui ne vivent pas au pays des Droits de l’Homme), cette journée a une réelle signification :

http://www.mesopinions.com/L-appel-du-8-mars-pour-la-dignite-et-l-egalite-petition-petitions-a89238a98fc0692c7924831a31f907b8.html

Cette info délirante lue sur le site de Ni Putes Ni Soumises : http://www.elle.fr/Societe/News/Des-collegiennes-en-jupes-sont-priees-de-changer-de-tenue-1958988

Celui-ci qui colle les foies : http://www.humanite.fr/societe/les-pro-ivg-%C2%ABenlevez-vos-revers-de-nos-ovaires-%C2%BB-491937?x

Et pour bien finir, ceci qui prouve si besoin est que nous n’avons aucun besoin qu’on nous donne la parole, juste, nous devons la prendre :

http://www.motomag.com/Femme-noire-motocycliste-aux-USA-l-histoire-de-Bessie-Stringfield.html#forum61183